N 06 Апрель (16-30) 2006 года.

Арцах: прецеденты, которых не было

Просмотров: 3487

Карабахское урегулирование находится сегодня на мертвой точке из-за полной несовместимости позиций Азербайджана, Армении и НКР. Поэтому я поддерживаю предложение бывшего предсовмина Армении Вазгена Манукяна «заморозить создавшуюся ситуацию» («НК» №4, март 2006), тем более, что и сам я еще в мае 2002 года поставил вопрос о целесообразности «легитимации статус-кво в границах по линии противостояния, зафиксированной перемирием 1994 года» («Независимая газета», 13.05.2002). При этом я исходил из того, что упомянутая линия охватывает далеко не всю территорию Арцаха, захваченную Азербайджаном.

Однако этой реалистической позиции в рассуждениях Вазгена Манукяна предшествует прожектерская попытка с «обоснованием» прецедентов, которых не было.
Манукян полагает, что путь к решению карабахской проблемы пролегает через «переговоры о создании общей региональной структуры, по образу и подобию Европейского Союза». Но как мы знаем, переговоров таких даже в отдаленной перспективе не просматривается. А утверждение, будто бы объединение Европы позволило разрешить «вопросы Эльзаса и Лотарингии, Данцига и им подобные», как раз и говорит о прецедентах, которых не было. Дело в том, что Эльзас и Лотарингию, аннексированные Пруссией в 1871 году, Франция вернула не благодаря объединению Европы, а по Версальскому мирному договору 1919 года. В 1940 году немцы вновь захватили их, но с разгромом гитлеровской Германии им пришлось отдать эти провинции Франции. Произошло это в 1945 году, когда никакой еще объединенной Европой не пахло. Тогда же, в 1945 году, и Польше был возвращен Данциг, переименованный в Гданьск.
Любопытно, что Эльзас и Лотарингия фигурируют в качестве примера того, как надо подходить к решению карабахской проблемы, не впервые. Так, в 2003 году московский ученый и публицист Александр Сваранц выступил с предложением «прописать» в Конституции Армении «территории части Восточной (включая Карабах и Нахичевань) и Западной Армении и Киликии как неотъемлемую часть армянского государства - Республики Армения». И подкрепил это предложение утверждениями, будто бы «Основной Закон Западной Германии признавал частью ФРГ ГДР, приграничные территории Франции (Эльзас и Лотарингия), Польши (Силезия) и территорию Калининградской области СССР, а после объединения Германии в 1990 году за вычетом ГДР остальные названные территории по-прежнему считаются частью ФРГ...» («НК» № 3, март 2003 года). Вот такой, с позволения сказать, прецедент. А на самом деле ничего этого в Основном Законе ФРГ нет. Там есть лишь намеки на немцев, которые не смогли участвовать в учреждении ФРГ, на завершение «единства и свободы» Германии, на «другие части Германии» (преамбула и статья 23). Прямо назван только Большой Берлин. Из «других частей» в состав ФРГ вошел с 1 января 1957 года Саар.
Об Эльзасе и Лотарингии, вновь обретенных Францией в 1945 году, мы уже писали в начале этой статьи. Никаких реваншистских требований к Франции официальные власти ФРГ не предъявляли и не предъявляют. В противном случае вряд ли были возможны союзнические отношения между ними.
Вопрос о восточных границах Германии был окончательно решен в 1970 (а не в 1990-х годах, как утверждает А.Сваранц) договорами ФРГ с СССР и ПНР и тоже больше не поднимался. Благодаря этому стало возможным вступление ФРГ и ГДР в ООН и их участие в Хельсинкском совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе. Это совещание завершилось подписанием Заключительного акта, закрепившего принцип нерушимости границ в Европе. Под этим документом, естественно, стоит и подпись ФРГ. Поэтому как абсолютный нонсенс звучит тезис о том, что после объединения Германии в 1990 году «остальные названные территории по-прежнему считаются частью ФРГ». Не считаются! И потому не может «работать» этот несуществующий прецедент на предложение А. Сваранца включить территориальные притязания в Конституцию Армении. И как легко разоблачаемый вымысел ссылка на такой «прецедент» делает это предложение попыткой с негодными средствами, да к тому же еще и очень вредной для международных позиций Армении, ибо друзей ей такой фокус с Конституцией не прибавит, зато новых противников породить вполне может.
Несостоятельна и попытка А.Сваранца свести карабахский конфликт к территориальному спору между Арменией и Азербайджаном, сделать Армению единственным прямым участником переговоров с армянской стороны как претендента на территорию Нагорного Карабаха де-юре, а право карабахского народа на самоопределение объявить всего лишь «компромиссным подходом». Это явно порочная позиция и по существу, и по выгодности ее для противной стороны. Позиция Армении будет тем сильнее, чем она будет свободней от территориальных притязаний на этом направлении, где с армянской стороны главный субъект переговоров не она, а суверенный народ Карабаха (Арцаха), который свободно и с соблюдением требований закона самоопределился в независимое государство 10 декабря 1991 года. Он контролирует собственную территорию, да и то пока еще не всю. Отстранение его от участия в прямых переговорах с Азербайджаном есть юридический нонсенс и грубая политическая ошибка, которая, согласно изречению Талейрана, « хуже, чем преступление». По-моему, в интересах всех армян - не подрывать позиции независимого Карабаха, а всеми мерами укреплять этот его статус и безопасность.
Совершенно неадекватным с этой точки зрения представляется и предложение уважаемого ученого, члена-корреспондента РАН Сергея Александровича Арутюнова, который считает, что «решением может быть статус кондоминиума», то есть совместного армяно-азербайджанского протектората над Карабахом («НК» № 3, март 2006). Но что такое кондоминиум, как не возвращение к колониалистским порядкам, с которыми мировое сообщество давно уже распростилось. Кстати сказать, решения такого рода даже для колонизаторов носили исключительный характер и касались несамостоятельных территорий. А нам вдруг, в XXI веке, они предлагаются как образец для урегулирования конфликта, в котором мы имеем дело не с колониальными владениями типа Новых Гебрид или Англо-Египетского Судана, а со сложившимся и умеющим отстаивать свой суверенитет независимым государством в лице НКР. Кондоминиум над независимым государством - тоже прецедент, которого не было. Кондоминиум над Карабахом - это шаг назад, позволяющий потерпевшему поражение противнику снова залезть в дом, пусть хотя бы даже одной ногой. От азербайджанского протектората, навязанного Московским договором от 16 марта 1921 года, армяне Нахиджевана уже пострадали: они лишились своей родины. А сейчас азербайджанцы добивают и память о том, что Нахиджеван еще совсем недавно был армянской территорией, уничтожая хачкары и другие материальные следы армянского присутствия на этой территории.
Карабахцы живут на своей земле. На ней они строят свою жизнь, свою государственность. И долг всех армян, где бы они ни находились, помогать Арцаху выстоять в неравной борьбе, а не подвергать его опасным искушениям. Уверен, что и Россия заинтересована именно в укреплении жизнестойкости армянского Арцаха, который является серьезной преградой для агрессивного пантюркизма и залогом сохранения и укрепления собственных позиций России на Южном Кавказе. Вместе с Арменией, разумеется. И надо кончать с ложной аргументацией в виде прецедентов, которых не было. Защита законных интересов и прав Карабаха в этом не нуждается.

Владимир Ступишин

Поставьте оценку статье:
5  4  3  2  1    
Всего проголосовало 4 человека

Оставьте свои комментарии

Комментарии можно оставлять только в статьях последнего номера газеты