N 08 Май (16-31) 2006 года.

Опять Русь-Орда, или Кто славянам братья?

Просмотров: 4185

В условиях, когда некоторые политики и политологи вовсю раздувают противостояние Восток-Запад с непременным акцентом на антиисламизм, можно было бы только приветствовать всякое выступление в пользу взаимопонимания и сближения наций и цивилизаций, реально происходящее на объективной основе глобальных общих интересов - политических, научных, производственных, экологических, экономических, культурных, технологических, торговых, финансовых (позитивный глобализм). Разумеется, если речь идет о сближении равноправном и уважительном, а не о неоимперских попытках подавления, поглощения, нивелировки, ассимиляции одного народа другим. Такие попытки - тоже глобализм, только антинациональный, направленный против самоопределения и государственного суверенитета подавляемого и поглощаемого народа, а потому вызывающие неизменное сопротивление, конфликт, коллапс.

В условиях, когда некоторые политики и политологи вовсю раздувают противостояние Восток-Запад с непременным акцентом на антиисламизм, можно было бы только приветствовать всякое выступление в пользу взаимопонимания и сближения наций и цивилизаций, реально происходящее на объективной основе глобальных общих интересов - политических, научных, производственных, экологических, экономических, культурных, технологических, торговых, финансовых (позитивный глобализм). Разумеется, если речь идет о сближении равноправном и уважительном, а не о неоимперских попытках подавления, поглощения, нивелировки, ассимиляции одного народа другим. Такие попытки - тоже глобализм, только антинациональный, направленный против самоопределения и государственного суверенитета подавляемого и поглощаемого народа, а потому вызывающие неизменное сопротивление, конфликт, коллапс.

К такого рода попыткам есть все основания отнести поползновения неоимперий, больших и малых, восстановить или установить свое господство над ускользающими из их объятий народами. Это относится и к действиям пантюркистов, которым не только Великий Туран снится, но еще и поголовное отуречивание других народов, особенно славян, ради чего их могут даже в братья турок записать, лишь бы начали говорить и сидеть по-турецки и молиться по-мусульмански.

На мой взгляд, именно в этом несколько завуалированный псевдонаучными рассуждениями на исторические и языковые темы пафос недавнего выступления в газете азербайджанской общины в Москве «Азеррос» (№№ 4,5,6 за 2006 год) некой Оксаны Булановой со статьей под невразумительным заголовком «Братья славяне? Или братья славян?».

Турецкая тема у нее звучит не с самого начала. Сначала она пудрит мозги читателю рассказом о своих наблюдениях над оружием и доспехами русского воинства XIII-XVI веков, на которых она обнаружила надписи на арабском языке и восточный орнамент, но не смогла найти этому объяснения: идея даров Востока ее не устроила, а про обширные торговые связи Руси с арабским миром она как-то не подумала. Объявив это «жгучей тайной», она перешла к другим «жгучим тайнам», сконцентрировавшись исключительно на влиянии турок и других тюрков на русских. Ибо именно это ее, как оказалось, прежде всего интересует, а вовсе не какие-то арабы. При этом она без всякого стеснения прибегла к фальсификациям, умышленным или по недомыслию и невежеству, неважно, главное - доказать, что русским без турок ну никак не обойтись.

Главные «открытия» этой дамы связаны с любительскими лингвистическими экзерсисами, на которых надо остановиться особо, ибо они получили довольно широкое распространение под недобросовестным воздействием идеологов пантюркизма. Но до того следует показать, что г-жа Буланова представляет собою как историк.

Она и не скрывает, что для нее «основная тема - это Турция, давняя соседка Великой Руси, ранее - Османская Империя». Она подчеркивает: «Стамбул, он же Константинополь, он же Византия, он же Царь-град». Оказывается, «столетий этак шесть-семь назад, а то и раньше... два великих соседа жили в любви, дружбе и восхищении друг другом. Одно название Царь-град чего стоит! Разве смогли бы русичи назвать так город кровных врагов? А отправить туда свою царевну? А принять из этого города основополагающую религию?» Стоп, стоп! Это что же, выходит, Царь-град в Турции, что ли, находился, а не в Византии? И какую-такую царевну туда посылали русичи, у которых в те времена никаких царей и царевен просто не было? Это Владимир Красное Солнышко на византийской царевне женился. И православие мы получили из Царь-града в X веке из Византии, когда турками там даже не пахло. И раньше, чем 6-7 столетий назад, то есть в XIII веке, не было у Руси такого соседа: Османская империя сложилась в XV-XVI веках. Кстати, и сама Русь великой себя тогда не называла.

Так откуда же взялась информация, что «Россия, Турция и Персия жили единой... семьей. И так же жили наши языки - славянский, турецкий и арабский»? Известно, что в 1389 году турки поколотили славян на Косовом поле, в 1534 году захватили Персию и владели ею до 1639 года, а до того, в 1521 году, установили протекторат над Казанским ханством, с которым Россия воевала до 1556 года, пока не покорила. В том же XVI веке Москву неоднократно осаждали войска турецкого вассала (с 1475 года) в лице Крымского ханства, наскоки которого закончились лишь в 1783 году с присоединением к России. На протяжении XVII, XVIII и XIX веков Россия воевала непосредственно с Османской империей 10 раз (а не 8, как считает Буланова). Выходит, единая семья России, Турции и Персии - не более, чем досужая выдумка дилетантов от исторической науки. Ну а попытка ассоциации арабского языка с Персией - очевидная несуразность, как, впрочем, и объявление его и турецкого языка «нашими». И что такое «славянский « язык в этом контексте, тоже непонятно.

Пытаясь развивать гумилевский тезис о том, что не было татаро-монгольского нашествия на Русь (хотя сам Гумилев не отрицает «набегов»), г-жа Буланова утверждает, что до сих пор «не найдено ни одного документального подтверждения нашествия». Но именно нашествие не способствовало писанию летописей, а когда такая возможность появилась, появились и искомые документы: Лаврентьевская летопись датируется 1305 годом, повесть о Евпатии Коловрате, оборонявшем Рязань, - это тоже первая половина XIV века, а «Задонщина» (о Куликовской битве) - конец того же века. Отрицание известнейших документов - такая же нелепость, как отрицание связи Золотой Орды с Монголией, которая якобы «не имеет никакого отношения к нашей истории». Интересно, а откуда родом был Чингисхан, чей внук Батый владел Золотой Ордой? И где находился Каракорум, местопребывание «центрального правительства» чингизидов, откуда исходили указания в Золотую Орду? Об этом, кстати, и у Гумилева можно прочитать, в частности, в его книге «От Руси до России».

А вот еще один исторический перл. Русские, оказывается, и Кремлем обязаны туркам. Буланова выдвинула версию, будто бы его строил зодчий по имени Керимли (отсюда, дескать, и термин «кремль»), а потом «этот факт был стерт из всех летописей». Интересно, а откуда тогда она сама почерпнула сей «факт»? «А как же иначе! - пишет она. - Разве можно признать, что центр Москвы строили не свои, домотканые зодчие (может, все-таки не домотканые, а доморощенные? – В.С.) или итальянцы, на худой конец, а басурмане, - ерничает наша «исследовательница» и с апломбом заявляет: – А ведь в этом нетрудно убедиться, просто посмотрев на кремлевские башни, которые напоминают минареты стамбульских мечетей и как две капли воды похожи на башни стамбульского Топкапы-паласа, дворца османских правителей, построенного в XV веке! Кто не верит, зайдите на любой сайт, где есть изображения достопримечательностей Стамбула...»

Более чудовищное вранье трудно придумать.

Этимология слова «кремль», по Далю, восходит к термину «кремь», то есть «лучшая часть заповедника», и по Фасмеру – «кремь» есть «часть засеки, где растет лучший строевой лес», а также - «крепость внутри города». В летописи под 1331 годом «кремником» названа центральная укрепленная часть русского города, которая до того именовалась «детинцем». В те времена стены и башни крепости были рублены из дуба, то есть «кремлевого леса». Дмитрий Донской приказал заменить деревянный кремль белокаменным, но первоначальное название сохранилось. Сохранилось оно и после постройки стен и башен краснокирпичных в конце XV века. Так что своим именем Московский Кремль обязан первоначальному стройматериалу, а не какому-то вымышленному турку. И Топкапы, который начал сооружаться в 1475 году, то есть через двадцать лет после захвата Константинополя турками (1453 год), почти одновременно с перестройкой Кремля, не был образцом для итальянских зодчих, которые перенесли на русскую почву отнюдь не только что родившийся опыт турецкого зодчества в Стамбуле, а свой, чисто итальянский опыт: именно в Италии, особенно в Милане, Ферраре, Вероне, Болонье, можно и сейчас увидеть подобные кремлевским стены, украшенные двурогими зубцами наподобие ласточкиных хвостов. И башни Кремля похожи не на стамбульские минареты, а на подобные сооружения в Италии и прежде всего на миланский Кастелло Сфорцеско.

Эти и им подобные исторические и архитектурные выверты г-жи Булановой буквально обличают ее вопиющую некомпетентность, хорошо проиллюстрированную и ее собственным заявлением о том, что «аршин, которым с легкой руки Блока меряют Россию, - и тот тюркского происхождения!» Аршин-то действительно тюркского происхождения, да только вот Блок тут ни при чем. Подставила она его на место Тютчева, а смысл широко известного изречения последнего переврала с точностью до наоборот, так как, по Тютчеву-то, как раз Россию «аршином общим не измерить». Так-то вот!

В таком же духе она повторяет расхожую банальность, выдавая ее почему-то за «жгучую тайну»: корни фамилий у русской знати тюркские. Ну, во-первых, далеко не у всех даже приведенных ею фамилий такие корни. Суворовы и Гоголи имеют корни вполне славянские, а Кутузовы, согласно их собственной родословной, «происходят от выехавших в Россию к благоверному великому князю Александру Невскому из немец честного мужа именем Гаврила». Фамилия - из прозвища «Кутуз», в русском языке - это подушечка для плетения кружев, в костромских говорах - узел, вещи в узле. Если кому-то хочется прицепить Кутузовым тюркское прозвище «Кутуз», то есть бешеный, вспыльчивый, неистовый, безумный, так ведь сами-то Кутузовы себя из татар не производят, хотя в XV-XVII веках это было даже модно. Да и само прозвище с тюркской этимологией могло быть дано вполне русскому человеку, как это случилось с Аксаковыми-Вельяминовыми или с Бехтеревым из Щепиных-Ростовских (И.М.Ганжина. Словарь русских фамилий. М.2001, с.457,130, 266; Г.В.Вернадский. Монголы и Русь. Тверь-Москва. 2000, с.390).

А во-вторых, тюркские корни некоторых русских фамилий, даже если они отражают их этническое происхождение, вовсе не означают решающего влияния Орды на русскую культуру точно так же, как западноевропейские корни подобного влияния немцев, шотландцев, англичан, итальянцев, французов. Скорее речь идет об ассимиляторской способности русской нации, которая, как и другие нации, складывалась в том числе и путем усыновления и обрусения инородцев. Ведь не осмелится же даже г-жа Буланова заявить, будто бы Шереметевы, Нарышкины, Ушаковы, Тютчевы, Карамзины, Чаадаевы отуречили Русь, а Пушкин - африканизировал, Достоевский ополячил, а Лермонтов ошотландил. Это Русь их всех сделала русскими. И почитательнице Л.Н.Гумилева не мешало бы прислушаться к словам своего кумира на этот счет: «Борис Годунов происходил из татар, но его предки вышли из Орды еще при Иване Калите, то есть за 200 лет до его рождения, и, конечно, его происхождение не могло иметь решающего значения» (Л.Н.Гумилев. От Руси до России. М.1998, с.215).

Кстати, Калита - не фамилия московского князя Ивана Даниловича, как почему-то утверждает г-жа Буланова, а кличка, которая отражала его характер, но отнюдь не лишала его русской идентичности, ибо само это тюркское словечко успело к тому времени обрусеть.

Ну а теперь давайте поговорим о языке. Согласен с Булановой, что «язык - зеркало жизни народа», но никак не могу согласиться с совершенно необоснованным утверждением, будто бы «ни из одного языка русский язык не сделал столько заимствований, сколько из тюркской языковой группы», латынь она «как искусственный язык» в расчет не берет, из нее якобы взяты только термины. Эта ученая дама думает, что достаточно привести два десятка широко распространенных слов, пришедших к нам из тюркской языковой группы, как мы тут же уверуем в то, что теперь «все мы свободно говорим и понимаем по-турецки» и даже «сидим по-турецки», а не по-французски и не по-вьетнамски (?!). Но ведь это тоже какая-то нелепая неправда. По-турецки русские ни в деревне, ни в городе обычно никогда не сидели и не сидят, а используют стул и стол, кресло, диван, табурет, как все европейцы. Я долго жил среди французов и не заметил у них какой-то особой манеры сидеть, которая отличала бы их от немцев или от нас. Я так понимаю: французы упомянуты для красного словца. Вьетнамцы тоже. Они, как и кхмеры, любят сидеть на корточках, но тоже столом и стульями не пренебрегают. Сам видел.

Оставим на совести О.Булановой ее изыскания в области совпадений смысла некоторых пословиц и устойчивых выражений у русских и турок. Она просто не знает других языков и потому не ведает о том, что такого рода совпадения случаются и при сопоставлении этих языков. Скажем, «нет дыма без огня» - вполне французская поговорка, а черный кот как прислужник ведьмы и символ чего-то нехорошего, дурная примета есть у многих народов.

Кому и зачем понадобились псевдонаучные изыскания, призванные доказать столь решающее влияние всего турецкого на русских, что мы, оказывается, уже «свободно говорим и понимаем по-турецки»? Что хотят этим сказать? Что турки - братья славян? Но кто в это поверит? Разные цивилизации, разные культуры, слишком много столкновений в истории не делают нас братьями, что отнюдь не мешает сожительствовать и сотрудничать русским и татарам, русским и казахам, киргизам, узбекам, башкирам и всем другим тюркам на основе взаимного уважения и учета интересов и национальных особенностей каждого народа. А вот попытки побратать нас путем отуречивания русской культуры, языка, истории, самих русских, то есть лишения нас нашей национальной сущности, - это источник отрицательной реакции, питающей рост ксенофобии, направленной против мусульман. Мы, русские, не заинтересованы в таком развитии событий. И нам непонятно, зачем это понадобилось азербайджанской общине, взявшей на себя роль провокатора. Если они думают таким путем навязать Москве свое видение истории и культуры, то они глубоко заблуждаются: так можно только и дружбу народов окончательно похоронить, и собственному народу навредить. Не пора ли одуматься?

Владимир Ступишин

Поставьте оценку статье:
5  4  3  2  1    
Всего проголосовало 14 человек