N 1 (136) Январь 2009 года.

Расширение НАТО на Восток дает сбои

Просмотров: 3577

В 2008 году Грузия и Украина не получили долгожданного ПДЧ (Плана действий по членству) в НАТО. На саммите министров иностранных дел в Брюсселе, ставшем в определенной степени итоговым в 2008 году, это политическое решение было четко зафиксировано.

Данное событие, наряду с формально-правовым признанием независимости Абхазии и Южной Осетии со стороны России, стало одним из самых значительных на постсоветском пространстве. Продвижение НАТО на Восток откладывается. Некая «красная линия» не перейдена. На сегодняшний день только три балтийских государства, никогда не входивших в СНГ и считавшихся «уникальными случаями» среди советских республик, интегрировались в Североатлантический альянс.

В 2008 году Грузия и Украина не получили долгожданного ПДЧ (Плана действий по членству) в НАТО. На саммите министров иностранных дел в Брюсселе, ставшем в определенной степени итоговым в 2008 году, это политическое решение было четко зафиксировано.

Данное событие, наряду с формально-правовым признанием независимости Абхазии и Южной Осетии со стороны России, стало одним из самых значительных на постсоветском пространстве. Продвижение НАТО на Восток откладывается. Некая «красная линия» не перейдена. На сегодняшний день только три балтийских государства, никогда не входивших в СНГ и считавшихся «уникальными случаями» среди советских республик, интегрировались в Североатлантический альянс. Впрочем, расширение на Восток пока застопорилось и на балканском направлении. С одной стороны, Албания и Хорватия получили «зеленый свет» для полного членства в НАТО уже в 2009 году. Но в то же самое время Македония, уже имевшая на руках ПДЧ, не получила приглашения стать полноправным членом Альянса. И дело здесь не только и не столько в неуступчивости Греции, которая не желает никому отдавать античный «бренд». Последняя избирательная кампания в бывшей югославской республике, а также «албанский вопрос» с непредсказуемыми ответами на него стали сдерживающими факторами для НАТО. Взваливать на себя бремя межэтнических противоречий (особенно после победных реляций по Боснии и Косово) Альянс явно не спешит. Теперь придется либо ожидать более благоприятной политической конъюнктуры, либо существенным образом корректировать подходы к внешней политике и национальной безопасности.

Еще на апрельском саммите Альянса в Бухаресте процесс расширения НАТО на Восток стал давать очевидные сбои. Напомним, что тогда ПДЧ не получили Грузия и Украина (хотя этот процесс активно лоббировали США, Великобритания и страны «новой Европы»). Таким образом, внутри самого блока был обозначен выбор между пропагандой и реализмом. В первом случае предполагались авансы «демократическим» Тбилиси и Киеву и игнорирование российских интересов. Во втором - учитывались легитимные интересы самой крупной евразийской страны, издержки от возможного противоборства с РФ, отсутствие единства по поводу вступления в Альянс внутри Украины, непримиримость Грузии в решении территориальной проблемы. В течение более полугода внутри НАТО (и даже внутри отдельных государств – членов блока) шла борьба между прагматизмом и «мировым демократизмом» (очень смахивающим и стилистически, и по форме на мировой коммунизм). За это время НАТО, Россия, Грузия пережили такие испытания, как «пятидневная война» и формирование нового статус-кво на Большом Кавказе.

Как бы то ни было, сегодня российским политикам и аналитикам требуется зафиксировать некие промежуточные итоги. Мы не называем их окончательными, поскольку процесс «расширения» приостановлен, но не «встал» окончательно. В конце концов, Грузия и Украина не получили ПДЧ, но само положение о перспективах североатлантической интеграции остается в силе. И США с Великобританией, и страны Балтии, и Польша продолжают, несмотря ни на что, активно лоббировать натовские устремления двух бывших советских республик. Тезис о позитивной роль Альянса в «демократизации» Грузии, Украины, всего постсоветского пространства не снят с повестки дня. И даже не был поставлен под сомнение.

Во-первых, решение отложить заявки Киева и Тбилиси чрезвычайно важны для внутриполитической ситуации в России. На время хотя бы стихнут голоса непримиримых «ястребов», сторонников конспирологической теории про НАТО, окружающее Россию. Снова всем было продемонстрировано, что НАТО - это далеко не ЦК КПСС времен товарища Брежнева, где доминировала «единогласная поддержка». Сегодня даже такая сверхдержава, как США, не может «продавить» свое решение без поддержки других членов Альянса, не имеющих с Вашингтоном сопоставимого военного ресурса. И если Германия, Франция, Испания, Нидерланды не готовы видеть в рядах НАТО Грузию и Украину, то эта позиция (соответствующая национальным интересам этих стран) будет учтена. В НАТО нет тотального единства, а фактор сотрудничества с Россией многие ставят выше сомнительного с точки зрения эффективности «ускоренного» расширения. Несмотря на определенные симпатии к «маленькой борющейся Грузии», в августе 2008 года страны НАТО не оказали ей реальной военной помощи даже в виде поставок оружия (об участии в боях речи не идет). Оставим на совести пропагандистов рассказы о наемниках афроамериканского происхождения. Не было со стороны НАТО и четких антироссийских резолюций. Тезис о невозможности изоляции России стал доминирующим.

Перед блоком (а шире говоря, перед Западом в целом) встала дилемма. Ресурсов для борьбы с Россией не хватает. Более того, без России такая проблема, как Афганистан (недавно ее назвал ключевой для мировой политики гроссмейстер дипломатии и видный теоретик Генри Киссинджер), нерешаема для Запада. Да и помимо Афганистана у РФ и НАТО есть много общих проблем (от Ирана до терроризма). Но и признать успех России трудно (и даже невозможно).

Отсюда и тот нелегкий выбор, который предстояло сделать странам Альянса в начале декабря 2008 года. Подарить ПДЧ Грузии и Украине и ввязаться в конфронтацию с Москвой, в которой издержки превзойдут выигрыши? Сдать неофитов и показать России свою слабость? Вот те вопросы, на которые мучительно искали ответы дипломаты стран НАТО. Начиная с августа 2008 года, эти поиски стали намного более интенсивными. Впрочем, уже после ноябрьской резолюции Парламентской Ассамблеи НАТО в Валенсии (посвященной восстановлению кооперации с Россией) стало понятно, что, скорее всего, решение будет не в пользу Грузии и Украины. Укрепили это мнение заявления Кондолизы Райс и глав МИД стран «старой Европы» от 26-27 ноября 2008 года.

Значит, для Москвы, как минимум, открывается пространство для нормального и прагматичного сотрудничества со странами Альянса. Речь идет именно о прагматизме. До сих пор ведь нам толком не могут объяснить опасности от вступления в НАТО Украины. То показывают городских сумасшедших с хоругвями, то твердят о славянской солидарности (как будто Польша, Чехия, Словакия и Словения уже не в НАТО), то ведут борьбу с духом Ивана Мазепы. А дело-то не в Мазепе и не в славянской духовности. Проблема в том, что ВПК Украины теснейшим образом интегрирован с российским ВПК. В случае же перехода Украины под стандарты НАТО возникают отнюдь не виртуальные угрозы для многомиллионных контрактов российской «оборонки» (как, впрочем, и для украинской все будет небезболезненно). Именно с этой прагматичной точки зрения и нужно работать по Украине, а союзниками в этом должны стать генералы украинской военной промышленности, а не политические маргиналы, которых мы видим на наших телеэкранах. Уже давно пора понять, что за российские интересы в мире должны сражаться не якобы «пророссийские силы» в республиках СНГ, а серьезные бизнес, медиа и интеллектуальные ресурсы на Западе (путем предоставления режима наибольшего благоприятствования им там, где наши прагматичные интересы сходятся).

Во-вторых, один из уроков Брюсселя состоит еще и в том, что решение по Грузии и по Украине не стало триумфом российской дипломатии. Просто дух прагматизма оказался выше интересов «комиссаров от демократии». Наверное, нельзя сбрасывать со счетов и жесткую позицию РФ во время «пятидневной войны», и активизацию на Южном Кавказе (армяно-азербайджанское урегулирование, подписание Московской декларации по Карабаху). Но все это оказало косвенное воздействие на решение государств НАТО. Нельзя забывать, что еще на апрельском саммите Альянса в Бухаресте представители «старой Европы» (особенно Германия) были настроены весьма скептически в отношении к потенциальным «призывникам» из Грузии и Украины. Таким образом, Москве в будущем достаточно просто использовать имеющиеся противоречия между США и «старой Европой», экс-коммунистическими республиками (чьи амбиции растут не от их экономической мощи, а от эпатажа по поводу советской истории и политической целесообразности) и европейскими демократиями. Вот тот ресурс, который также должен работать.

В-третьих, не следует впадать в эйфорию оттого, что процесс расширения остановится полностью. И проблема здесь не ограничивается «пророссийскими» позициями Германии или Франции. Грузия и Украина (по крайней мере, ее сегодняшний президент), сами, без всякой поддержки со стороны «старой Европы», просятся в Альянс. В НАТО видят свои перспективы и те страны, чей статус в блоке сегодня ниже, чем у двух стран, упомянутых выше. Речь идет об Азербайджане в первую очередь. К НАТО присматриваются и в Центральной Азии (собственно говоря, действия в Афганистане уже стали реальным проникновением блока в этот регион). Таким образом, проблема даже не в США с их стратегией «ускорения» по отношению к бывшим братским республикам «нерушимого Союза». Главная проблема в том, что бегство от советской истории (и бегство от постсоветских реалий) становится главным трендом на одной шестой части суши. Россия могла бы предложить свою стратегию добрососедства, альтернативную хотя бы активно продвигаемому сегодня со стороны ЕС «Восточному партнерству». Можно добавить, что эта стратегия была бы адекватной географии, истории и нынешним реалиям. Но пока такой стратегии не видно, между тем как многие свои действия за постсоветский период Москва могла бы представить в гораздо более позитивном свете, чем действия НАТО в Косово или в Афганистане.

Иными словами, с военно-политическим партнерством стран СНГ с Западом Россия будет иметь дело. Нравится это Москве или нет. Более того, истории известны многие факты, когда сотрудничество с тем или иным государством США и их союзники осуществляли и без институтов НАТО. Партнерство Штатов с Израилем, Египтом, Саудовской Аравией или Пакистаном (в том числе и по военной части) шло и идет не через НАТО. В этом плане ничего не мешает тем же США организовать «особое партнерство» с Киевом или Тбилиси. Сегодня после приостановки «расширения на Восток» такое «особое партнерство» возможно не только с США, но и с Великобританией (также последовательно выступавшей за предоставление ПДЧ). И если внешнеполитический выбор Украины - вещь более сложная (по всем параметрам), то Грузия вряд ли станет ближе к России.

Поэтому уже сегодня необходимы разработки сценариев прагматичного взаимодействия с Западом на пространстве бывшего СССР. Россия, конечно, не борется с НАТО, но не может себе позволить, чтобы военно-политический альянс пополнялся за счет стран, активно использующих антироссийскую риторику (в этом случае сам Альянс меняет свои цели и задачи и может объективно превратиться в антироссийский). Нельзя также, чтобы с помощью ресурсов блока НАТО были «разморожены» конфликты на южных рубежах России, дестабилизирована обстановка во всем Черноморском регионе. Такая дестабилизация грозит и двум «политическим трубам» (БТД и БТЭ), и проекту «Новое европейское добрососедство», и западным инвестициям, и нормальному полномасштабному партнерству РФ с США, ЕС, отдельными европейскими государствами по широкому спектру вопросов (от энергетики до противодействия терроризму). Именно эти прагматические доводы и должны стать основой политики и России, и НАТО (как в целом, так и его отдельных стран-членов).

Сергей Маркедонов,

обозреватель газеты «Ноев Ковчег»

Поставьте оценку статье:
5  4  3  2  1    
Всего проголосовало 43 человека

Оставьте свои комментарии

  1. всех с новым годом!!ситуация похоже на армянскую поговорку- змея кусает того, кто его греет, в данном случае украинцы бесплатнно живут за счет россии, и при этом умудряются обвинить россию в якобы "геноциде украинцев" и хотят в нато......не стыда , не совести !!!
  2. Маркедонов эту статью для всех стран СНГ написал?
  3. Согласен с Арменом,украинцы потеряли совесть,на халяву хотят греться и одновременно обвинять Россию во всех грехах.Украинскому народу совсем не повезло с руководством.Что касается вопроса предшественника - он не совсем понятен.Разве ситуация в бывших республиках СССР нам не интересна?
  4. Согласен полностью! Украинская позиция не выдерживает критики. Но и задавший вопрос тоже прав: миллион публикаций на эту тему и неармянская она. А любимая НК выходит раз в месяц. Об Армении хочется почитать.
  5. Всех с Новым годом! Статьи, касающие стран СНГ должны присутствовать в газете ОБЯЗАТЕЛЬНО! Это как бы наша внутренняя геополитика. Армения не существует сама по себе.Она имеет тесные отношения с соседями, торговля и т.д. Поэтому нас, читателей, должно интересовать всё. Разве может не интересовать армян войдёт Украина или Грузия в НАТО? Сами себе отвечайте на этот вопрос.РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ НА ПРАВИЛЬНОМ ПУТИ.
  6. Рубен, ну вот мне армянину из России абсолютно безразлично куда войдет не только Украина, но и Россия. Украина давно проводит проНАТОвский курс и проводить будет. Какая армянам разница включат ее официально в НАТО или нет? Что это для нас изменит. ВООБЩЕ НИЧЕГО. Грузинские проблемы нам конечно ближе, но и их надо подавать на страницах "НК" в армянском ракурсе, а не так как это делает уважаемый господин Маркедонов. Его статьи хороши для совсем других изданий, а здесь люди хотят про армянские проблемы почитать.
  7. Ну то, что у каждого свой диапозон мышления и интересов никто и не спорит. Речь только совсем не об этом, а о формате газеты. Что для международной армянской газеты формат, а что нет. Вот о чем речь собственно. У меня интересы не ограничиваются армянскими проблемами, но я с этими интересами иду на другие форумы, где собираются люди с теми же интересами. А приходить к армянам обсуждать вступление Украины в НАТО, это все равно, что приходить к украинцам и обсуждать например проблему Шаумяна и Геташена. Им будет это интересно? Не думаю. И дело не в диапазоне мышления и интересов.
  8. Мзвините, но я тоже полностью согласен с Вашим оппонентом. В НК, который только раз в месяц выходит, дорога каждая строчка, сказанная про Армению. Об Украине можете прочитать МИЛЛИОН статей в Инете и СМИ. Этой статье здесь не место. Уважаемый Сергей Маркедонов стал халтурить, к сожалению.
  9. Маркедонов пишет честно и интересно,но не всегда у журналиста получается на "отлично".
  10. Эта статья -халтура!
  11. Статья приличная и написана профессионально. Поэтому с оценкой предшественика не согласен.Да, правильно, сегодня не обсуждаются в Украине проблемы Шаумяна и Геташена, но обсуждаются проблемы Тбилиси, Гори, Абхазии,Южной Осетии и т.д. Дело не в этом. И не известно, что будет обсуждаться через год - два. Но, согласитесь, для Армении имеет очень большое значение насколько крепки отношения между Россией и Украиной да и Грузией. Если бы был решен ряд вопросов в своё время, то существовала бы ж.д. между Грузией и Абхазией и соответственно торговые отношения складывались проще именно с Россией и Украиной. Армения находится в составе СНГ и ориентирована в основном на Россию как в геополитике, так и в экономике. И для Армении важно - какую позицию занимает Украина. Лично я считаю, что лучшим вариантом для Украины является внеблоковый нейтралитет с европейским уклоном. Для Армении это было бы лучше.
  12. НК должна больше внимания уделять армянским проблемам, а не СНГ. Про СНГ, как тут писали, МИЛЛИОН разных статей на сайтах и в газетах. МИЛЛИОН! Про то, как идет газевая война. Согласен, что эта статья - халтурка. Хотя Маркедонов прекрасный аналитик.
  13. Многие читатели НК живут прошлым, Советским Союзом. Для них СНГ - предел мечтаний. А из штанишек этой невнятной организации под названием СНГ пора вылезать и думать о ЕВРОПЕ. По сравнению с СНГ Евросоюз на порядок выше. И с уровнем жизни, и с демократией, и культурой. Саакашвили, конечно, идиот со своими кавалерийскими наскоками и национализмом, но взял конкретный курс - на Европу (НАТО нам не нужно!). А мы все топчемся в СНГ. Вот и людей интересует, что сказал Ющенко Юлии Тимощенко и что она ему ответила... Бред какаой-то! Причем тут Армения?
  14. Маркедонов такую статью может во все страны СНГ послать. Причем тут Армения? Правльно, это халтура.
  15. Yvajaemiy Tim, stat'ya eta neitral'na, no dlya nas vajen Armyanskii rakyrs kak eto bilo otmecheno drygimi chitatelyami "NK". Da, dlya nas vajna Evropa kak i Rossiya. Mnogie Armyani k sojaleniu etogo ne ponimaut. Chto kasaetsya Ykraini to ona ne ochen' dryjestvennaya Armyanam strana s dostatochno bol'shoi Armyanskoi diasporoi, no v toje vremya, vajnoi kak raz iz-za etogo faktora.
  16. Армении нужна ЕВРОПА, а не СНГ с его коммунальными разборками. Эта статья здесь не нужна. Про Ющенко пусть в другом месте читают. Газете НК Маркедонов нужен как авторитетный специалист, с именем. Я это понимаю. Но все печатать, что выходит из-под его пера, НЕ НАДО! Завтра он принесет в редакцию стихи или воспоминания дедушки... Извините!
  17. Ситуация напоминает латиноамериканские фильмы на Армянском телевидении, против которых протестовали латиноамериканские армяне
  18. почему украина не признает геноцид армян 1915г?
  19. Такие статьи совсем не нужны. Место только занимают.
  20. Достала Украина! Воровать газ нельзя!
  21. Հայաստանի դեմ Ադրբեջանի հերթական ռազմական ագրեսիայի հավանականությունը թուլացնելու կամ հնարավոր պատերազմի դեպքում հայկական կողմի հերթական հաղթանակն ապահովելու միակ ուղին ամենօրյա հետևողական և քրտնաջան աշխատանքն է, ազգային շահերի գիտակցումն ու աննկուն պաշտպանությունը:
  22. А причем тут Армения? Уважаемый Маркедонов перепутал редакции?
  23. Ничего он не перепутал. Просто халтурщик, для всех пишет. Только почему наш НК печатает это?
Комментарии можно оставлять только в статьях последнего номера газеты