№ 3 (162) Февраль (1-15) 2011 года.

Переговоры о мире на основе вражды

Просмотров: 1782

24 января в Москве состоялась рабочая встреча министров иностранных дел Армении, Азербайджана и России. Это - день теракта в Домодедово, и сведения о встрече, естественно, крайне скудны. Согласно заявлению министерства иностранных дел Армении, «на встрече продолжились обсуждения вопросов, связанных с урегулированием карабахского конфликта».

Как будто на этой встрече могли обсуждаться цены на керосин или пути развития эстрадного искусства. Впрочем, армянский МИД предельно лапидарен во всех своих сообщениях. Но и другие ведомства крайне скупо отреагировали на встречу министров. Азербайджанские СМИ, обычно полные радужных фантазий относительно любого обсуждения конфликта, на этот раз тоже практически обошли встречу молчанием. Очень может быть, что на этой встрече ничего и не произошло, кроме «определения направления переговоров», о чем 22 января возвестил завотделом администрации президента Азербайджана Новруз Мамедов.

На своей пресс-конференции по итогам года министр иностранных дел Армении Налбандян заявил, что позиция Армении по урегулированию нагорно-карабахского конфликта созвучна с подходами международного сообщества, «о чем свидетельствуют астанинское заявление сторон в рамках саммита ОБСЕ в декабре прошлого года, заявление президентов стран-сопредседателей в Мускоке, астраханская декларация 27 октября, а также заявление Минской группы ОБСЕ в рамках неформальной встречи глав МИД организации в Астане». Перечисление такого количества документов должно свидетельствовать о какой-то динамике процесса. И вот эта самая динамика привела к тому, что сегодня, согласно Налбандяну, «на столе переговоров находятся три принципа и шесть норм». Три принципа - это неприменение силы и угрозы силой, право на самоопределение и принцип территориальной целостности. Шесть норм - это «определение окончательного статуса Нагорного Карабаха путем прямого волеизъявления населения, что будет иметь обязательную правовую силу, определение промежуточного статуса Карабаха, обеспечение бесперебойной связи между Арменией и Нагорным Карабахом, возвращение всех беженцев и перемещенных лиц с предоставлением международных гарантий безопасности, предоставление международных гарантий безопасности вплоть до так называемых миротворческих действий, возвращение территорий».

Эти шесть норм были предложены сопредседателями Минской группы ОБСЕ в Мадридском документе, из которых, по заявлению Налбандяна, азербайджанцы признают только возвращение территорий, опять таки с собственными комментариями, а из принципов - только территориальную целостность, да и то в собственном толковании. Все остальное может быть обсуждено, но только после возвращения территориальной целостности и территорий. Т.е. деньги вперед, а дальше - посмотрим.

В принципе, кажется, что на столе лежит достаточно разумный пакет. Армения готова к компромиссам, по крайней мере, в пределах формулы «мир в обмен на территории». Азербайджан, проиграв войну, хочет вернуть больше, чем имел. И потому целесообразность переговоров измеряется не результатами, а самим процессом. На самом же деле совмещение принципов территориальной целостности и самоопределения не совсем умещаются в неотягощенном политическими изощрениями сознании. Если территориальная целостность Азербайджана подразумевает сегодняшние пределы, то о чем вообще может идти речь? Если же целостность его подразумевается в рамках советской мини-империи, то самоопределение Нагорно- Карабахской республики означает всего лишь возвращение к прошлому. Остается один вариант: де-юре - самоопределение в пределах Азербайджана, де-факто - полнейшая независимость со всеми атрибутами государственности. Т.е. не прочный мир, а пороховая бочка.

Всякий перевод проблемы из политической плоскости в правовую означает уменьшение возможностей держав, пользующихся принципом «разделяй, чтобы властвовать». И потому всякий прецедент самоопределения, возбуждающий энтузиазм стремящихся к независимости, на самом деле ничего не значит.

Самоопределение может состояться только тогда, когда это угодно сильному. Это несмотря на то, что современная карта мира возникла благодаря именно этому принципу, а не территориальной целостности, при которой на этой самой карте разместилось бы всего лишь несколько империй. И потому остаются переговоры и суетное вычисление политической конъюнктуры, благоволящей или нет чаяниям сторон.

Еще пару лет назад в преддверии встречи президентов или министров индел соседних государств высказывались две противоположные точки зрения - либо будет прорыв, либо нет. Однако процесс протекал вяло, и весельчак от Госдепа США Мэтью Брайза, ныне посол США в Азербайджане, как мог, добавлял своими противоречивыми заявлениями интриги в процесс. Теперь Мэтью Брайзы нет, и разнообразить бюрократический сюжет некому.

Одно можно сказать определенно - военный шантаж Азербайджана «достал» армянскую сторону, и в Астане президент Саргсян был вынужден жестко оформить армянскую позицию: «Армения категорически не принимает вариант возобновления боевых действий в Нагорном Карабахе. Но в случае возобновления Азербайджаном военной агрессии у Армении не будет иного выбора, как признать Нагорно-Карабахскую Республику де-юре и приложить все свои возможности для обеспечения безопасности народа Арцаха. Нагорный Карабах не имеет будущего в составе Азербайджана, и, каким бы ни было решение, оно должно исходить именно из воли народа Карабаха».

Не могу сказать, что из рук Азербайджана был выбит козырь военного шантажа, в серьезных азербайджанских интернет-ресурсах продолжаются интервью со своими и турецкими политиками на тему: «А вот если начать войну с Арменией, по-бедим мы ее? - Конечно, по-бедим, дорогой. И Турция на помощь подбежит». Но этот политический инструмент военного шантажа, с неожиданной благосклонностью принятый миролюбивой Европой, явно несколько подзатупился. Решил воевать - так воюй, и нечего утомлять людей угрозами.

А теперь можно представить себе фантастический сюжет. Договор о мире подписан, НКР стала независимой, территории вернули. Можно ли надеяться на мир? Увы... Даже если отдать Азербайджану в придачу Севан и Иреванское ханство, которое Алиев придумал и приписал себе, мира не будет. В Азербайджане уже целое поколение людей воспитано на ненависти к армянам, требующей реализации. Мы тоже не пылаем к азербайджанцам любовью, но отношение к ним у нас фундаментально отлично. Пропаганды зоологической ненависти на государственном уровне у нас нет и быть не может - она будет заведомо означать некомпетентность власти. Мол, сделать ничего путного не умеют, вот и выезжают на вражде. Нас пугает авторитаризм, они с радостью приняли султанат. От выродка типа Равиля Сафарова, офицера, зарубившего во сне топором человека, мы бы отказались. Приписали бы ему чужеродное происхождение, признали бы сумасшедшим. В Азербайджане, слава Богу, не все, но пытались признать ублюдка героем. По событиям азербайджанских геноцидов в Сумгаите и в Баку никто не был наказан. Т.е. в азербайджанском понимании убийца и насильник этнических чужаков преступником не является.

Естественно, азербайджанец может быть человеком, достойным всяческого уважения, и на уровне индивидов, несмотря на культурные различия, у нас с приличными азербайджанцами проблем нет. Проблемы образует государственное образование Азербайджан, мир с которым, увы, невозможен. По той простой причине, что он ему не нужен. А для того, чтобы привести свой народ во вменяемое состояние, нужны годы контрпропаганды. И везде сперва возникало желание мира, и только потом - его договорное оформление. Здесь все должно произойти наоборот. Возможно ли? Вряд ли... Так что действительно, переговоры хороши одним уж тем, что не прекращаются.

Арен Вардапетян

Поставьте оценку статье:
5  4  3  2  1    
Всего проголосовало 59 человек

Оставьте свои комментарии

  1. все эти переговоры - настоящий театр абсурда. отлично - автору.
  2. нужно армянам как можно дольше продолжать эту болтовню. Имитировать энтузиазм и готовность к переговорам. Время работает на армян.
  3. Прочитав, пришла в голову мысль - а если теракт - способ отвлечь внимание от проходивших в тот день переговоров? Кому-то невыгодно, чтобы это событие попало бы на "глаза" прессе и решили отвлечь внимание таким образом?? Бред, наверное, но все же..
Комментарии можно оставлять только в статьях последнего номера газеты