Президентские выборы по правилам вольной борьбы

При этом решение «идти» означало бы для него нарушение Конституции, т.к. в Южной Осетии она четко определяет, что глава страны может занимать президентский пост только два срока подряд, а свои два срока в президентском кресле Кокойты уже провел; решение же «не идти» могло повлечь за собой для него потерю влияния, личной защищенности, уязвимость для преследований по поводу разного рода злоупотреблений в распределении российской помощи, направленной на восстановление Южной Осетии, и много других неприятных последствий, которые в нынешнем формате власти на постсоветском политическом пространстве могут возникнуть не только у Эдуарда Кокойты, но и, наверное, у лидеров всех молодых государств, включая Россию.

Как вы понимаете, это был очень непростой выбор, и возможность изменения Конституции в случае принятия решения идти на третий срок, на мой взгляд, в нем существовала совершенно реально. Об этом опять же говорит нам практика постсоветских лидеров, практически все из которых, придя к власти, изменяли избирательное законодательство в свою пользу. Ну и кроме того, непосредственно в ситуации в Южной Осетии иначе сложно объяснить выдвижение летом этого года неких инициативных групп, «по воле сердца» обращавшихся к Эдуарду Кокойты с призывом выдвинуться на третий срок, невзирая на требования Конституции. В реальной, прагматичной и не политкорректной политической жизни возможность возникновения таких призывов без согласования, а скорее всего и без инициирования их самим президентом равна нулю.

Было видно, что в то время Эдуард Кокойты колебался. Причем главным фактором для принятия решения для него была не необходимость изменения Конституции под себя, а реакция Москвы на его выдвижение, с чем у него были серьезные проблемы.

Дело в том, что, несмотря на поддержку Кокойты до «пятидневной войны», после нее в Москве совершенно очевидно стали накапливаться определенные усталость и отчужденность от этого человека. В основе этих явлений, наверное, лежали объективно разные требования к лидеру страны в разное время ее существования. Обозреватель газеты «Московский комсомолец» Марина Перевозкина выразила это так: «Запрос на то, каким должен быть президент страны в полувоенное и военное время, и на то, каким он должен быть в мирное время, отличаются друг от друга. Кокойты был хорош в военное время, но его деятельность после него показала, что он должен уйти».

Наверное, в такой формулировке есть здравое зерно. Авторитарность Эдуарда Кокойты и своеобразие его стиля руководства действительно сослужили Южной Осетии добрую службу в самый сложный период существования этой республики, и за это жители Южной Осетии должны быть ему благодарны. Но эти же качества стали тормозить ее развитие в мирный период.

Свидетельством этого стало то, что Эдуард Кокойты так и не сумел ни обеспечить сколько-либо нормальные темпы восстановления республики после боевых действий трехлетней давности, ни уберечь от коррупции и воровства очень немалые средства, выделявшиеся Южной Осетии.

По оценкам экспертов, с августа 2008 года Москва предоставила (читай: подарила) Южной Осетии около 30 млрд рублей, что соответствует выделению 25 тыс. долларов на каждого жителя республики. Для понимания величины этой суммы можно сказать, что за 25 тыс. долларов в Южной Осетии можно купить дом, подчеркиваю: дом даже не на семью, а на каждого жителя. Конечно же, ничего похожего в Южной Осетии не наблюдается - Цхинвал представляется невероятно запущенным городом с множественными следами боевых действий, бездорожьем, неисправными коммуникациями и т.д. Несмотря на то, что отремонтированные и новые здания тоже встречаются, мысль о том, куда ушли все эти огромные деньги, не покидает во время всей поездки по городу. Конечно же, большая часть этих средств была расхищена и не дошла до простых людей.

Справедливости ради стоит сказать, что обвинять здесь во всем только осетин нельзя. Южные осетины не скрывают, что очень много денег разворовано, но открыто говорят, что «воруют не только наши негодяи, но и ваши негодяи». Зависимость Южной Осетии от России настолько велика, что, взяв эту маленькую республику под свою опеку, мы сами вольно или невольно перенесли туда и свои проблемы, включая настоящий бич современной России – коррупцию. Крохотная Южная Осетия сама не сможет справиться с коррупцией, но нужно отметить, что семена коррупции все же легли в ней на благодатную почву, и Эдуард Кокойты, как президент, ничего не смог с этим сделать.

Более того, вместо направления своих усилий на восстановление республики и на прозрачность расходования средств он ввязался в затяжной и очень некрасивый чиновничий конфликт с людьми, которых Москва прислала для помощи Южной Осетии и для контроля за расходованием выделяемых средств. Еще одной его ошибкой, на мой взгляд, было то, что он порой жесткими методами зачистил внутриполитическое пространство Южной Осетии, выдавив за пределы республики всех своих потенциальных конкурентов, после чего закрепил собственную безальтернативность изменением закона о десятилетнем цензе оседлости в республике для кандидата в президенты, чем обезопасил себя от сильных кандидатов из числа как «выдавленных», так и иных сильных претендентов-осетин, не проживающих в республике.

С внутренних позиций для обеспечения собственного политического будущего Эдуард Кокойты все сделал правильно, но именно эти же шаги и стали вызывать в его адрес острую критику «извне». Причем надо понимать, что, поступая подобным образом, Эдуард Кокойты не делал ничего такого, что не было бы свойственно лидерам других постсоветских стран, включая Россию. Ничего! Но его отличие от них состояло в полной зависимости от России, которое, помимо прочего, проявлялось еще и в том, что ввиду явного и почти полного контроля Москвой Цхинвала за все ошибки Кокойты люди критиковали не столько его самого, сколько Москву и Кремль. Это в полной мере относится к критике российских властей как политическими силами из-за рубежа, так и непосредственно российскими участниками политического процесса, которым все меньше нравится наблюдать за тем, как под победные реляции российских и югоосетинских властей в этой республике в больших масштабах разворовываются деньги российских налогоплательщиков.

С учетом надвигающихся двух очень важных для себя выборов, на которых ее собственные позиции внутри страны выглядят совсем не блестящим образом, российская власть решила не делать себя мишенью для дополнительной критики из-за амбиций своего югоосетинского коллеги и не дала Кокойты мандат на продление срока «княжения». Соответственно встал вопрос о кандидатуре нового лидера Южной Осетии, и здесь в течение некоего периода был достигнут компромисс – если Кремлю был нужен спокойный и неконфликтный переход власти в руки лояльного и верного ему человека, то Эдуарду Кокойты было нужно остаться у власти и не потерять свое влияние.

В результате, по единодушным оценкам экспертов, российская власть сделала ставку на Анатолия Бибилова– руководителя югоосетинского МЧС, в то время как Эдуард Кокойты наметил для себя пост руководителя правящей партией «Единство».

При этом раскладе вроде бы все сестры оказывались при серьгах и никаких проблем не должно было бы быть. Однако события последних месяцев показали, что, договорившись о соблюдении собственных интересов, и Кремль, и Кокойты забыли обратить внимание на интересы одного такого далеко не самого важного и не самого значимого субъекта югоосетинской политической жизни – этого, как его… народа Южной Осетии.

Оказалось, что для жителей этой республики весь этот прекрасно раскладывающийся политический пасьянс мало что значит и особого доверия к кандидатам, выдвинувшимся в условиях югоосетинского политического пространства, зачищенного от влиятельных фигур до стерильного блеска, они не испытывают. Так, по данным недавно опубликованного исследования Центра социологических и маркетинговых исследований SOCIUM (Москва) и владикавказского СОЦСИ ИСПИ РАН, поддержка существующих кандидатов в народе крайне мала, а у «кандидата власти» Анатолия Бибилова она вообще достигает уровня статистической погрешности – 2,5%.

Кстати, я очень надеюсь, что эта ситуация станет объектом серьезного разбирательства российской власти с чиновниками, ответственными за выбор и проталкивание такого кандидата. Либо эти люди непрофессиональны и не понимают, что нельзя ставить на человека, уровень поддержки которого практически равен нулю, либо они вообще ни во что не ставят народ Южной Осетии, считая его за бессловесное быдло, которому можно навязать любого кандидата, которого чиновники в Москве выберут, исходя из своих личных пристрастий.

Как бы то ни было, значительное количество жителей Южной Осетии сплотилось вокруг Джамболата Тедеева – главного тренера сборной России по вольной борьбе, а ныне – наверное, основного оппозиционного политического тяжеловеса Южной Осетии и основного конкурента кандидата от «партии власти». Эти люди выступают против курса Кокойты в целом, и поэтому их не привлекает ни один из официально одобренных, допущенных свыше и зарегистрированных кандидатов, которых они воспринимают как людей, являющихся частью игры Кокойты и московских властей. Для них интересна не столько личность Джамболата Тедеева, сколько то, что именно он сейчас воспринимается, как единственный человек, способный не только оказать реальную конкуренцию Эдуарду Кокойты и сместить его, но и изменить его политический и административный курс, против которого они, в общем-то, и выступают.

Забавно, но в югоосетинском обществе в последний месяц распространилось сравнение Тедеева и Кокойты с гоголевскими Тарасом Бульбой и его сыном Андреем. Люди считают, что Джамболат Тедеев, являющийся политическим отцом Эдуарда Кокойты, с помощью которого он как раз и пришел в политику, как Тарас Бульба, только в политическом смысле, должен убить своего сына Эдуарда Кокойты.

Данных поддержки обществом Джамболата Тедеева не существует, да и вряд ли они могли появиться в республике, власти которой всеми возможными и невозможными административными способами пытаются не допустить его к выборам.

В конце концов, несмотря на скандал и широкое проявление народного недовольства, на основании закона о цензе оседлости Джамболату Тедееву было отказано в регистрации в качестве кандидата, он был обвинен в экстремизме, в организации беспорядков и под контролем сотрудников органов безопасности выдворен за пределы Южной Осетии. Соответствует ли демократическим требованиям устранение основного конкурента административным путем или нет – судите сами.

Отдельно хочу отметить то, что, на мой взгляд, нельзя идеализировать и личность самого Джамболата Тедеева. Его неуважение к закону, попытки многих его сторонников прорваться в ЦИК и силой настоять на регистрации своего кандидата, попытки привлечения к выборам спортсменов-вольников из Северной Осетии и т.д. свидетельствуют о том, что он так же мало похож на демократического лидера, как и его политические оппоненты. Но странно было бы увидеть иную – цивилизованную – ситуацию в Южной Осетии либо в любой другой стране, где политическое поле годами корежилось в угоду определенным личностям и где процесс всенародных выборов изначально подменяется договоренностью элит.

Несмотря на то, что юго-осетинские власти смогли отказать Д. Тедееву в регистрации и физически вывезти его из Южной Осетии, этот шаг не сможет устранить народное недовольство существующей политикой и выборами, на которых мнением народа пытаются манипулировать административными способами. Очень вероятно, что политическое противостояние в Южной Осетии еще далеко до своего окончания, и не исключено, что в случае его обострения власти будут вынуждены либо перенести выборы, либо отменить их результаты.

Надо ли говорить, насколько пагубно это скажется на имидже Южной Осетии и России?

Андрей Епифанцев, политолог, обозреватель газеты «Ноев Ковчег»