№ 5 (188) Март (16–31) 2012 года.

Московскому договору 1921 года необходимо дать объективную оценку

Просмотров: 9273

За последние десятилетия идея о необходимости отмены Московского договора, заключенного между Турцией и Россией 16 марта 1921 года, высказывалась неоднократно. Напомним, данный документ был подписан в Москве между правительством Великого национального собрания Турции и правительством РСФСР, ратифицирован ВЦИК 20 июля 1921 года и Великим национальным собранием Турции – 31 июля 1921 года. Обмен ратификационными грамотами состоялся 22 сентября 1921 года в Карсе. Этот договор с полным правом можно назвать российско-турецким договором о «дружбе и братстве». Но о какой дружбе и о каком братстве идет речь? Договор был вторым международно-правовым актом, совершенным кемалистским правительством Турции. Но на тот момент такое правительство было самопровозглашенным, не признанным ни одним государством мира, в том числе и Россией. Я подчеркиваю, никем не признанным кемалистским правительством, в то время когда международно признанным правительством еще оставалась администрация султана Мехмеда VI Вахидеддина, которая находилась в оккупированной столице Османской империи Константинополе. Стоит напомнить, что именно от имени правительства султана Мехмеда VI в августе 1920 года Османской империей был подписан Севрский мирный договор, отвергнутый позже кемалистами и не вступивший в силу. А как известно, согласно Севрскому договору Турция обязалась немедленно освободить все оккупированные территории Армении. А вот в Московском договоре ничего подобного уже не было. О Севрском договоре мы уже писали в одном из номеров «Ноева Ковчега». Давайте рассмотрим Московский договор. Для того чтобы разобраться, следует вначале внимательно прочитать полный текст этого международного акта, который будет размещен на сайте www.noev-kovcheg.ru в электронной версии данной статьи.

Договор имел три приложения. Первое устанавливало северо-восточную границу Турции, в нем перечислялись все населенные пункты и округа, включая водоразделы, по которым проходила новая граница. Во втором, правительство Великого национального собрания обязалось отодвинуть линию блокгаузов на расстояние восьми верст от железной дороги Александрополь – Эривань в начертании ее на то время в районе Арпа-чай и на расстояние четырех верст от вышеупомянутой железнодорожной линии в районе Аракса. Третье приложение касалось границ вокруг Нахичевани.

Договор был ратифицирован ВЦИК 20 июля 1921 г., Великим национальным собранием Турции (ВНСТ) – 31 июля 1921 г. Обмен ратификационными грамотами состоялся 22 сентября 1921 г. в Карсе.

А сейчас подробнее рассмотрим некоторые обстоятельства подготовки и подписания Московского договора.

Прежде всего отметим, что документ неоднократно анализировался советскими историками и в Москве, и в Ереване. Так, например, О. Инджикян подчеркивал, что Московский договор стал дипломатической победой Турции. По его мнению, идя навстречу захватническим устремлениям кемалистской Турции, Сталин добился определенного решения армянского вопроса. Московский договор оценивал положительно А.Ф. Миллер, который также считал, что помощь, оказанная советским правительством, сыграла решающую роль в борьбе Турции за независимость. А.Н. Хейфец утверждал, что армянский вопрос в 1918­–1921 гг. действительно играл большую роль в советско-турецких отношениях. Только после создания ВНСТ отношения между Турцией и РСФСР были восстановлены. Автором Московский договор рассматривался как победа Советской России, а территориальные уступки, сделанные Турции за счет Армении, были необходимы в тот момент и являлись лучшим решением проблемы. Всю же вину он валил на дашнаков. Согласно данной точке зрения, Россия лишь предложила лучший выход из этой проблемы. Ведь турецкие войска уже заняли территории, отошедшие по Московскому договору к этой стране. По его мнению, попытка Советской России полностью возвратить свои бывшие территории могла бы привести к войне с кемалистами, а это, в свою очередь, вызвало бы переход последних в лагерь Антанты.

Серьезный анализ договоров содержится в исследовании Н.Е. Шутовой, некоторыми выводами которой мы воспользуемся.

Итак, нет никаких сомнений, что Московский договор был подписан с учетом почти исключительно турецких требований. Некоторые авторы считали, что Турция жестко диктовала свои требования России, понимая свое преимущество. Да и в Москве понимали тот факт, что в Турции существовали определенные круги, которые в своих политических установках выступали за сближение не с Россией, а с государствами Антанты. Известно, что руководитель советского информационного бюро в Трапезунде Г. Астахов еще 12 февраля 1921 г. телеграфировал Г.В. Чичерину: создается впечатление, что кемалисты осторожно строят мостик возможного перехода в лагерь Антанты или, по крайней мере, разрыва с Советской Россией. Правда, из письма посла Турции в РСФСР Али Фуада наркому Г.В. Чичерину следует, что Турция уже давно убеждена в выгоде и получении максимальной пользы от Московского договора для обеих сторон, в необходимости установления более тесной связи между Анкарой и Москвой и беспрерывном сотрудничестве между обоими правительствами.

Вот эта игра на два лагеря заставила большевиков искать выход в свою пользу. И их совершенно не волновало, за счет интересов каких народов будет это сделано. Турция, по сути, заставила большевиков не только согласиться на то, чтобы не отдавать огромные территории армянам, но и согласиться с возвращением Турции Карса, Ардагана и Артвина. Дать согласие на это, даже оправдываясь тем, что в то время Советская Россия якобы не имела на Кавказе ни физических, ни политических сил для противостояния Турции, – ложь. Просто именно этим фактором советские историки оправдывали действия большевистского руководства. Да по-другому, при существовавшей в то время в СССР идеологии в исторической науке, объяснить это решение Ленина и его компании было нельзя. Кемалистская Турция умело использовала фантастические идеи большевиков о победе социалистической революции во всем мире. Да, Турция временно оказалась для Советской России ситуативным союзником. Мустафа Кемаль убедил большевистское руководство в Москве, что он способен поднять на революцию весь Восток. Им важно было подписать договор с Россией для создания правовой базы советско-турецких отношений. И Московский договор оказал решающее значение для всего их последующего развития. Он содержал ряд важных, особенно для того времени, декларативных и принципиальных положений и, кроме того, ряд статей «материального» характера.

Во вступительной части договора оба правительства заявили, что они разделяют принципы братства наций и права народов на самоопределение и отмечают существующую между ними солидарность в борьбе против империализма, равно как и тот факт, что всякие трудности, созданные для одного из двух народов, ухудшают положение другого. По сути, масонские лозунги «Свободы, Равенства и Братства» использовались не только масонской верхушкой тогдашней Турции, но и большевиками России. Ленин, начитавшись за границей книг о Французской революции 1789 года (то есть о первом в мире масонском государственном перевороте), привез все идеи этого переворота в Россию.

Туркам удалось убедить Россию (и соответствующее положение оказалось в тексте договора) в том, что обе договаривающиеся стороны обязались не признавать никаких мирных договоров, к принятию которых принуждалась бы силой другая договаривающаяся сторона. Советское правительство при этом специально оговорило, что оно не будет признавать никаких международных актов, касающихся Турции, если эти акты не признаны Великим национальным собранием (ст. 1). В то же время Советское правительство и правительство ВНСТ констатировали, что все договоры, ранее заключенные между Турцией и Россией, не соответствуют их обоюдным интересам, а потому считаются отмененными (ст. 6). Советское правительство полностью отказалось от всякого рода прав, вытекающих из прежде существовавшего в Турции режима капитуляций, поскольку этот режим несовместим со свободным национальным развитием всякой страны, равно как и с полным осуществлением ее суверенных прав (ст. 5).

Наибольшее пагубное значение имели статьи договора о кавказской советско-турецкой границе и об уступке Советским правительством в пользу Турции районов Карса, Ардагана, Артвина (ст. 1) с предоставлением гражданам уступаемых районов права выехать на территорию той стороны, которой эти районы прежде принадлежали (ст. 12). И хотя статья 15 договора предусматривала урегулирование отношений между правительством ВНСТ и Закавказскими Советскими республиками, но воплотить ее в жизнь было невозможно в связи с существовавшей многовековой национальной рознью на Кавказе. Память о геноциде армянского населения, устроенном в 1915 году в Турции, была предельно остра, и ни о каких добрососедских отношениях между Турцией и Арменией не могло быть и речи.

Да, армянская делегация после заключения договора сделала заявление, обратив внимание, прежде всего, на ту легкость, с которой русская делегация сделала ряд крупных территориальных уступок за счет Советской Армении. Согласно заявлению, ни из чего не явствует, что была сделана хотя бы малейшая попытка отстоять те земли и районы, которые имеют жизненное значение для молодой Советской республики. Не участвуя в заседаниях конференции, представители Советской Армении были вправе рассчитывать на внимательное отношение представителей РСФСР к ее нуждам и интересам и на особую настойчивость в отстаивании ее неотъемлемых прав. Протоколы заседания русско-турецкой конференции, по мнению армянской делегации, рисуют совершенно другую картину происходящего, на что нельзя не обратить внимание. Представители Советской Армении действительно были совершенно отстранены от участия в работе конференции и даже не были выслушаны при обсуждении тех вопросов, которые непосредственно касались Советской Армении. Делегацией республики было отмечено также, что при первом же свидании армянской делегации с Чичериным последним было обещано держать делегацию в курсе вопросов, касающихся Армении, создать специальную комиссию для разработки означенных вопросов.

Как же квалифицировать уступчивость и поведение русской делегации в этом вопросе? Обосновывая свои действия, большевистские идеологи национальной политики утверждали, что Армения должна-де проявить подлинный пролетарский интернационализм, который требует идти на величайшие национальные жертвы ради свержения международного капитала.

Весьма странное впечатление производит отмеченное армянской стороной обстоятельство: в протоколах российско-турецкой конференции за-

фиксированы заявления турецкой делегации о насилиях, учиненных армянскими отрядами над мусульманами Закавказья, и в то же время ни слова не говорится о тех массовых избиениях и зверствах, объектом коих были турецкие и русские армяне за время 1914–1921 гг., в результате чего целые армянские области и территории превратились в сплошную пустыню.

Армянская делегация заявила, что лучшей защитницей трудящихся масс Закавказья могла бы быть Россия и этого своего права и призвания никому не должна была уступать. Армянская делегация не обошла молчанием того факта, что, без ее ведома, участия и согласия уступив ряд армянских территорий кемалистской Турции, российская делегация тем самым попрала признанные права Советской Армении, нанеся жестокий удар по живущим там трудящимся массам. Армяне считают себя обманутыми. Они не верят больше в пользу посредничества Советской республики, которая, по их мнению, не облегчила им жизнь и существование, а наоборот, удовлетворила незаконные требования и притязания кемалистов. Это сильно, по их мнению, дискредитирует Советскую власть. По мнению армян, РСФСР не имела юридических прав распоряжаться ее территорией и определять ее государственные границы. Наиболее интенсивный период переговоров происходил вовсе не на заседании комиссии, отметила армянская делегация, а путем отчасти закулисных переговоров, и политическая комиссия открылась только тогда, когда основные вопросы были решены. Чичерин говорил неправду, утверждая, что армяне якобы сами избегали общения с ним и что армянская делегация решила включиться в переговоры, когда уже все было решено.

Таким образом, вся эта большевистская верхушка во главе с Лениным и его сподвижниками сдала Армению, армянский народ.

Согласно Московскому договору, РСФСР признавала Турцию в границах, провозглашенных «Национальным Турецким Пактом», принятым оттоманским парламентом 28 января 1920 года. Договор подвел международно-правовой итог завоеванию и разделу Республики Армения между РСФСР, Турцией и Азербайджаном.

Против Московского договора выступали общественные деятели, ученые. Например, академик Сурен Айвазян в 2002 году отправил открытое письмо генеральному секретарю ООН Кофи Аннану, президенту России Владимиру Путину, президенту Армении Роберту Кочаряну «О недействительности Московского договора»:

«В соответствии с итогами Первой мировой войны, 10 августа 1920 года был заключен Севрский договор между странами-победительницами и побежденной, агрессивной Турцией, учинившей в ходе войны геноцид армян на территории Восточной, Западной и Южной Армении.

Законное правительство Турции подписало Севрский договор с обязательством немедленного освобождения всех оккупированных территорий Армении, однако через месяц – в сентябре 1920 года – незаконное, никем не признанное «правительство» генерала Мустафы Кемаля без объявления войны внезапно вторглось в Армянскую республику, учинило новый кровавый геноцид армянского населения, оккупировало армянские территории Карсской области и Сурмалинского уезда (Арарат).

В поощрение этой агрессии... 16 марта 1921 года в Москве был заключен договор между Советской Россией и… незаконным «правительством» Мустафы Кемаля, касающийся территории Армении, при отсутствии представителя армянского правительства.

Согласно Московскому договору к Турции отошли все армянские территории, отмеченные Севрским договором, и, в придачу, Карсская область и Сурмалинский уезд (Арарат).

«Обоснованием» этих уступок было лишенное всякого смысла псевдосоциалистическое утверждение: «Надо отдать Армению туркам, чтобы турки пришли к социализму» (?!).

Трудно представить более пошлую дискредитацию идеи социализма…

Мировой общественности необходимо понять и утвердить следующее:

1. Московский договор недействителен в правовом отношении со дня подписания, поскольку заключен в нарушение международного Севрского

договора в одностороннем порядке

а) между Советским правительством России и незаконным «правительством» Турции;

б) договор касается территории Армении без участия армянской стороны как суверенной, правовой стороны имеющей политическое полномочие распоряжаться территорией Армении.

2. Незаконно удерживаемые Турцией территории Армении должны быть незамедлительно освобождены в соответствии с Севрским договором и в полном соответствии с международным правом».

Полгода спустя, 7 февраля 2003 года, Сурен Михайлович получил через советника посольства РФ в Армении копию рецензии, в которой излагается позиция нынешней России на эту проблему:

«1. Вопрос, поднятый С.М. Айвазяном, имеет непростую историю, однако автор письма упрощенно сводит проблему территориальных претензий Армении к Турции исключительно к противопоставлению Севрского 1920 г. и Московского 1921 г. договоров. По его мнению, признание недействительности последнего автоматически повлечет признание прав Армении на Карсскую область и Сурмалинский уезд. Однако такая постановка вопроса несостоятельна в историческом и правовом смысле.

2. Как Севрский, так и Московский договоры в этом контексте имеют лишь эпизодическое значение. Первый так и не вступил в силу и был вскоре расторгнут, а второй не играл в тот момент существенной политической роли, так как заключался двумя правительствами (Мустафы Кемаль-Паши и Советской России), не признанными в то время мировым сообществом. Более того, Севрский договор изначально носил чисто декларативный характер, задумывался державами-победительницами как формальное «наказание» султанской Турции, о чем свидетельствует, в частности, Д. Ллойд-Джордж в своих мемуарах (Ллойд-Джордж Д., Правда о мирных договорах, т. 2, М., 1957), указывая, что державы «…заведомо не могут и не собираются привести его в жизнь» (с. 432), «великие державы, безусловно, не смогут оказать Армении действенную поддержку», «не могут послать никаких войск на помощь армянам» (с. 428, 429, 431 и др.). Член Американского комитета помощи Армении Пакстон Хиббен писал: «В те дни речь шла исключительно о наказании турок… и никто тогда не дал армянам понять, что они в решительный момент могут быть выброшены за борт, как лишний дипломатический багаж» (The Nation, 1922, 22 июня). Впоследствии, когда кемалисты вторглись на армянскую территорию, ни одно из государств, подписавших Севрский договор, не пришло на помощь армянам.

3. К моменту подписания Севрского договора в Турции уже сложилось двоевластие. С мая 1920 г. действовало правительство М. Кемаля, которое вовсе не было «незаконным», так как было сформировано парламентом, всенародно избранным в ноябре – декабре 1919 г.

Между двумя правительствами шла гражданская война, верх в которой к этому моменту уже одерживали кемалисты. Правительство М. Кемаля не признало Севрский договор, который, кстати, не был ратифицирован даже султаном.

4. Практически одновременно с подписанием Московского договора о дружбе с Турцией (16 марта 1921 г.) Советское правительство заключило аналогичные договоры с Грузией, Арменией и Азербайджаном. Каких-либо официальных претензий по содержанию Московского договора со стороны армянского правительства не поступало.

5. В ходе Лозаннской конференции (20 ноября 1922 г. – 24 июля 1923 г.), на которой Турцию представляло уже правительство М. Кемаля (что означало его фактическое признание мировым сообществом), был подписан Лозаннский мирный договор, который отменял многие положения Севрского договора. Турция сохранила свои этнические границы и суверенитет, ей были возвращены все отторгнутые по Севрскому договору территории в Анатолии, а также отменены пункты о самоопределении национальных меньшинств. При этом следует отметить, что Советское правительство не согласилось с условиями Лозаннской конвенции и отказалось ее ратифицировать, что полностью снимает с него обвинения в передаче Турции «исконно армянских земель», предъявляемые С.М. Айвазяном.

6. Таким образом, поднятый С.М. Айвазяном вопрос не имеет отношения к компетенции Российской Федерации как правопреемника СССР и должен быть адресован, скорее, государствам, ратифицировавшим Лозаннскую конвенцию».

Вопрос о правомерности решений Лозаннской конференции, скорее всего, заслуживает отдельного рассмотрения. Но это ни в коей мере не влияет на возможное повторное рассмотрение обстоятельств заключения Московского договора, который продолжает оказывать негативное влияние на российско-армянские взаимоотношения (а на диалог с Турцией практически не влияет). Думается, что совместная работа российских и армянских историков в этом направлении сняла бы ненужное напряжение вокруг данной проблемы.

Владимир Захаров, политолог

Поставьте оценку статье:
5  4  3  2  1    
Всего проголосовало 22 человека

Оставьте свои комментарии

  1. Если бы у армянских начальников в 20 году была голова на плечах, то они объявили бы себя красной республикой и, имея 11 Красную армию за спиной, прибрали бы к рукам все спорные территории. Они(и современные политики РА тоже) не понимали, что в политике считаются с силой, а не недееспособной структурой, типа остатков администрации последнего султана.
  2. Автор совсем забыл про Карсский договор, который закрепил условия Московского договора уже с участием Армянской ССР, которая формально тогда была еще независимым государством.
  3. Мы все помним и никогда не забудем, что Западная Армения, наши исторические земли ОККУПИРОВАНЫ турками.
  4. я никогда не доверял, не доверяю и не буду доверять туркам. антипатия на генетическом уровне.
  5. если и Ален Жюппе не желает понимать важность для ЕС сохранения христианского присутствия в Сирии, то и он должен подать в отставку.
  6. Стивен, Европа деградирует. Она в цивилизационном тупике. Скоро там наступят новые темные века - уже не долго оссталось. Толпы варваров заполонят европейский континент, отдельные богатые феодалы с дружинами будут обеспечивать нормальную жизнь на своих островках благополучия. И только Православная империя русов будет стоять непоколебимо и поддерживать огонь мировой цивилизации. Так что бросайте вы свой Лондон и перебирайтесь в Армению. Будем вместе строить новый мир, новую христианскую цивилизацию.
  7. каждый - на своём посту и не вправе покидать его. Может быть, этот кризис и очистит Европу от заблуждений, начавшихся со времён свержения французского Луи 16-го.:-)
  8. в 19-20 вв. жил такой интересный миллионер Базил Захаров (отец - русский, мать - гречанка). Если оценить роль Б. Захарова в судьбоносных событиях европейской истории - то можно ахнуть!
  9. Я уверен, что мы вернем НАХИДЖЕВАН!!!
  10. Вот поэтому из-за таких как ,, Али ,, ЕС и не пускает Турцию , и союзника по НАТО и т.п., в своë лоно , а нам не забывать что ,,горбатого только могила исправит,, -чего скорейшего и желаю.А на счëт барана- не надо отождествлять Нас с Вами, сам баран.
  11. Дырку от бублика вы получите, а не Арцах! И Нахиджеван вернем, рано или поздно. Засиделись вы на чужих землях, уважаемый.
  12. Из номера в номер мусолят эту уже набившую оскомину тему - севрский договор, московский договор. Борьба с прошлогодним снегом, иначе не назовешь.
  13. Вы действительно не понимаете или притворяетесь дурачком?Эти две темы,о которых пишет "НК"- самые важные для Армении.И еще многое не сказано.
  14. Плевать против ветра...
  15. Чего тут понимать то? Ну, важно. Ну раз написали, другой, а чего об одном и том же повторять, как попугаи?
  16. Армянские политики(если они вообще есть) умны и дальновидны лишь после поражений и неудач. Спросим себя: было ли у нас приличное государство после Тиграна? Не было. А наш народ просуществовал лишь благодаря своему письму и языку. Так что спасибо Месропу Маштоцу. В мире создавались великие империи и цивилизации, но армяне в них принимали лишь участие. Они были винтиками в империях, так и не сумев создать свою империю. Впрочем все империи носили интернациональный характер, в т.ч. Турецкая. В турецком флоте и армии кого только не было - от средиземноморских пиратов до венгерских и баварских оружейников. У турок была идея империи и они создали ее. Даже после того, как Тамерлан разбил Баязида, пленил и убил, идея не умерла, она подняла снова турецкие племена. Более того, они прихватили знамя ислама, упавшего с рук арабов и присвоили титул халифа. Они веками вынашивали планы захвата Константинополя, из поколения в поколение рассказывая потомкам о святой миссии султанов взять центр мира. И взяли в конце концов. А мы не смогли свое создать. Был момент, когда хан Мунке, союзником которого был Хетум второй Киликийский, предложил последнему управлять ордынским регином до Средиземного моря. Но этот дурачок отказался. Мунке ему говорил, что едет в Каракором, на большой курултай на выборы Великого хана и ему нужен верный наместник. Мунке стал великим ханом. Но Хетум профукал момент. При наличии монгольского войска и армянской культуры, при том что арабская цивилизация переживала упадок, можно было, может армянам доминировать в регионе. Но этого не произошло. Кстати в Армении в городке Варденис была встреча между Мунке, Батыем и нашим писателем-философом Киракосом Гандзакеци. Интересно, о чем они беседовали. У на нет идеи и это трагедия нашего народа. До сих пор мы бежим за призраком геноцида и живем прошлым, не смотрев под ногами.
  17. Должен поправить Самвела: не Мунке, а Мангу-хан. У меня в библиотеке есть эта книга - "История Армении" Киракоса Гандзакеци(Гандзакского, из Гандзака, Гянджи), М., 1976. Такая теория среди армян бытует: своего расцвета наш народ добился еще при язычестве, а принятие христианства принесло нации только одно горе - потерю земель, государственности, гибель тысяч и тысяч армян. Но эту "теорию" легко опровергнуть, ведь даже такие рьяные язычники, как римляне, все-таки приняли Христа. Жизнь-то не стоит на месте. И не исключено, что именно Тигран Великий, проживи он еще три столетия, мог стать крестителем Армении. Впрочем, история не имеет сослагательного наклонения...
  18. Добрый день! Мунке хан это по-моему, в российской историографии. Да, он был и Ма
  19. Самвел и Макс- приятно читать разумных. Спасибо!
  20. Модератор поддерживает ложные ориентиры направление армянской идеологии убрав мои указатели о предупреждении "оврага" в том направлении...и тем самым приближает свой народ к непоправимой ошибке.
  21. Модератор прав.Ваша пропаганда на армянском сайте не нужна.
  22. в таком случаи-удачное падение вам в бездну...
Комментарии можно оставлять только в статьях последнего номера газеты