№ 21 (227) Ноябрь (16-30) 2013 года.

В Москве прошла научная конференция, посвященная 200-летию Гюлистанского договора

Просмотров: 3260

31 октября 2013 года в Москве в «Президент-отеле» состоялась международная конференция «Гюлистанский мирный договор: история и современность». Конференция была организована Институтом стран СНГ совместно с Союзом армян России (САР) в связи с 200-й годовщиной подписания этого знаменательного документа. Он, как известно, был подписан в 1813 году 12 октября по старому или 24 октября по новому стилю «в карабахском урочище Гюлистан» Российской империей и Персидским государством.

Идея данной конференции вызревала давно. Она планировалась как событие, призванное повысить информированность российской и зарубежной общественности относительно роли России в Закавказье и значения этого региона для российской внешней политики. К сожалению, в советской, а ныне российской публичной политике значение Гюлистанского договора сильно принижалось. Отчасти это было связано с тем, что события, предшествовавшие договору, были затемнены более мощными историческими катаклизмами – Отечественной войной 1812 года и последующим разгромом наполеоновской Франции. Другой причиной являлась пресловутая советская политкорректность.

Между тем, с высоты сегодняшнего дня вполне справедливо утверждать, что стратегическое значение Гюлистанского договора для интересов России былo ничуть не меньше, чем значение Венского конгресса 1815 года. Это особенно хорошо видно на фоне тех событий, которые охватили сейчас «Большой Ближний Восток» – регион, непосредственно граничащий с Закавказьем. По существу, договор создал в Закавказье новую геополитическую реальность, многие параметры которой сохранились и до нынешнего времени.

В работе конференции приняли участие видные российские историки, политологи и журналисты, занимающиеся проблемами Кавказа, представители армянской, талышской и дагестанской общественности Москвы, а также ученые и официальные лица из Армении и Нагорного Карабаха. Всего – около 80 человек. Открыл конференцию директор Института стран СНГ Константин Затулин, который в своем выступлении подчеркнул историческое значение Гюлистанского договора для народов Кавказа, российско-иранских отношений и нынешней геополитической ситуации в регионе.

Затем с приветственным словом к собравшимся обратился президент Союза армян России (САР) Ара Абрамян. Он отметил, что сейчас люди очень мало знают и «вообще очень мало говорят о Гюлистанском договоре», хотя он сыграл огромную роль для кавказских народов и нынешних прикаспийских государств. Президент САР в связи с этим предложил активизировать работу по изучению Гюлистанского договора и даже профинансировать группу историков, которые сделали бы хорошую книгу на эту тему. «Я бы предложил, если возможно, создать такую рабочую группу из историков-экспертов, и я готов финансировать, сделать хорошую книгу-конференцию, книгу итогов, чтобы была хорошая книга об этом Гюлистанском договоре. Мы не должны забывать ни историю, ни интересы России. Интересы России – это сегодня интерес государства, это интерес каждого гражданина, каждого россиянина», – подчеркнул Ара Абрамян.

К присутствующим также обратился постоянный представитель Нагорно-Карабахской Республики в Москве Альберт Андрян. Он обратил внимание на то, что процессы, которые происходили в течение 200 лет после Гюлистанского договора, «касаются каждого из нас, они касаются всех тех государств, которые находятся на этой территории и которые сопричастны к этим событиям». «Я считаю, что символично, что этот договор был подписан именно в Карабахе», – подчеркнул он. Результатом «всех этих трансформаций», по его мнению, стали сегодняшние реалии, в том числе и независимая Нагорно-Карабахская Республика.

В свою очередь советник МИД НКР Рубен Заргарян в своем выступлении высказал важную мысль о том, что Гюлистанский договор «стал важным этапом формирования карабахско-российского союза, когда одна из областей Восточной Армении, Нагорный Карабах, как самостоятельное армянское государственное образование вошла в состав Российской империи». Далее на обширном фактическом материале он показал, как складывался и развивался этот союз, который неоднократно проявлялся в том, что карабахцы массово участвовали в войнах на стороне России. Актуальность этого союза, по словам Заргаряна, сохраняется и по сей день.

Обстоятельный доклад о связи Гюлистанского договора с нынешней системой безопасности Закавказья сделал на конференции главный редактор информационного агентства Rex Модест Колеров. В докладе прозвучало несколько важных тезисов. Во-первых, Колеров предостерег народы Закавказья от попыток разыграть «карту внешнего вмешательства, внешнего гарантирования безопасности для региона». Он пояснил, что региональная система безопасности Закавказья всегда базировалась на взаимодействии России, Турции и Ирана. Попытка же вмешательства внерегиональных сил неминуемо приведет к дестабилизации обстановки.

Во-вторых, Колеров тактично призвал Армению не переоценивать свои силы. По его словам, Армения, являясь гарантом безопасности НКР, сама находится в системе гарантий безопасности России и Ирана. А без этого «стабильные гарантии безопасности самой Армении и Карабаха как ее ближайшего союзника, так скажем, невозможны». Третий важный вывод, сделанный Колеровым, состоит в том, что Гюлистанский договор «диктует единство судьбы Северного Кавказа и Закавказья». «Мы вынуждены защищать себя, активнейшим образом принимая участие в судьбе Закавказья. Без нашей активности наши естественные границы будут разрушены и уничтожены, и отступление России… не удастся остановить даже на Болотной площади возле Кремля. Россия обречена требовать и защищать независимость Нагорного Карабаха. Без независимости Нагорного Карабаха… сбалансированной системы безопасности Закавказья не будет ни существовать, ни развиваться», – заключил российский эксперт.

Чуть позже тема безопасности Нагорного Карабаха была вновь затронута в выступлении Чрезвычайного и Полномочного Посла в отставке, посредника РФ по Нагорному Карабаху в 1992-1996 гг. Владимира Казимирова. Перекинув логический мост из истории к современности, он подробно остановился на некоторых малоизвестных деталях нагорно-карабахского урегулирования. В заключение Казимиров задал риторический вопрос: «Перед кем будет ответственен официальный Баку, если все-таки пойдет на возобновление военных действий? Мы легко можем сказать: «Конечно, перед своим народом», но этот спрос со стороны народа иногда очень даже отсрочен бывает. Перед международным сообществом – ну, это слишком общо. Перед Минской группой и тройкой сопредседателей – да, в том числе перед Россией – да. Но перед Россией особо, гораздо больше, чем перед Францией и перед Соединенными Штатами. Почему? Потому что прекращение огня было подписано именно при содействии не Минской группы, а при российском посредничестве. И вот теперь я подхожу к самому главному вопросу. А вот Гюлистанский договор какое-то имеет отношение? Какую-то моральную ответственность будет нести тот, кто возобновил военные действия, в свете Гюлистанского договора? Это я не хочу произносить как утверждение, я это произношу как вопрос перед всеми участниками сегодняшнего семинара». По-дипломатически осторожный Владимир Николаевич не договорил до конца, но из его слов ясно следовало, что по Гюлистанскому договору Россия несет моральную ответственность за безопасность Нагорного Карабаха.

Не менее концептуальным прозвучал и доклад ведущего научного сотрудника ИМЭМО РАН Виктора Надеина-Раевского. По его мнению, именно в Гюлистанском договоре были обозначены вехи дальнейшего развития ситуации на Кавказе, включая создание различных блоков и союзов. При этом он особо выделил вопрос Каспийского моря, правовые основы статуса которого были заложены как раз в Гюлистане. Впервые действительно взяты были обязательства сторон. «…Каспийская проблема, в общем-то, пока что решается на старых основах. Нет новых договоров. Пока их нет, действуют старые договоры», – подчеркнул российский ученый. Он также раскритиковал Евросоюз за попытки подорвать сложившийся на Каспии правовой режим.

С интересными докладами также выступили директор Музея-института геноцида армян Айк Демоян, научный сотрудник Института востоковедения РАН Аликбер Аликберов, руководитель Службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества Александр Собянин, начальник управления МИД Армении, доктор исторических наук Арсен Авагян, руководитель организации «Талышская диаспора» политолог Исмаил Шабанов и другие участники конференции.

Но главная интрига развивалась не на самой конференции, а вокруг нее. Это явилось следствием неадекватной реакции на данное мероприятие азербайджанской стороны. Еще до начала конференции азербайджанские СМИ стали рисовать ее в негативном свете, как угрозу азербайджанским интересам. Так, политолог-востоковед Зардушт Ализаде назвал конференцию провокацией против Азербайджана. При этом он почему-то обрушил свой гнев на армян, заявив, что «с проведением этой конференции в Москве армяне вновь хотят показать себя значимыми для России». И это притом что конференция организовывалась Институтом стран СНГ, вполне российской организацией.

Союз армян России (САР) действительно оказал небольшую спонсорскую помощь проведению конференции. Но на политику организаторов он никак не влиял, своих условий не выдвигал и лишь привлек для участия в конференции небольшое число своих членов. Кстати, ни азербайджанские власти, ни азербайджанская диаспора Москвы никаких предложений по оказанию спонсорской помощи в проведении конференции Институту стран СНГ не делали.

Более того, хотя о проведении конференции было объявлено заблаговременно, никто из азербайджанцев, будь то ученые, представители диаспоры или официальных кругов, даже не попытался связаться с институтом и выразить заинтересованность посетить это мероприятие. Ну, а инициативно приглашать ученых из Баку на конференцию, организуемую институтом, чей директор числится в Азербайджане в черном списке, было бы нонсенсом. Поскольку в Азербайджане отсутствует демократия, такие приглашения могли бы негативно сказаться на положении тех азербайджанских ученых, которые бы их получили. Речь, конечно, идет об ученых, способных мыслить самостоятельно. Что касается бакинских пропагандистов от науки, которые способны только на ругань и оскорбления оппонентов, то их присутствие на конференции было совершенно нежелательно.

Зато в последний момент на конференцию массово устремились азербайджанские СМИ. Их аккредитации не препятствовали. Даже Роман Агаев из SalamNews, который обратился за аккредитацией менее чем за сутки до начала конференции, когда все списки были уже переданы администрации «Президент-отеля», и то смог ее получить. Но г-н Агаев явно не оценил уважительного к себе отношения. Наиболее пасквильная статья о конференции была написана именно им. Этот материал даже и статьей-то назвать нельзя. Он представлял из себя набор ругани, оскорблений, передергиваний, инсинуаций и фантазий по поводу Института стран СНГ и самой конференции.

Другие СМИ Азербайджана вели себя более корректно, хотя все-таки не удержались от различных искажений и домыслов. Красной нитью через все эти публикации проходила мысль о том, что конференция носила проармянский характер. Тот факт, что армяне, в отличие от азербайджанцев, эту конференцию поддержали, говорит о многом. Нежелание Азербайджана отмечать 200-летие Гюлистанского договора наглядно продемонстрировало отношение официального Баку к российскому присутствию в регионе. За подобной позицией стоит явное неприятие тех исторических реалий, которые были оформлены этим договором. Таким образом, конференция еще раз продемонстрировала, кто есть кто на Кавказе. Кто наш реальный союзник, а кто, прикрываясь дружеской риторикой, заинтересован в вытеснении России из Закавказья.

Михаил Александров

Поставьте оценку статье:
5  4  3  2  1    
Всего проголосовало 25 человек

Оставьте свои комментарии

  1. Жаль,что некоторые наши соотечественники не понимают значения Гюлистанского договора для Арцаха.Спасибо редакции за внимание к данной теме.
  2. Спасибо автору статьи за освещение работыо конференции посвяшенной 200-летию Гюлистанского договора, а участников конференции за проделанную работу. После прочтения статьи напрашивается вывод: как и раньше, «пресловутая советская политкорректность», как форма этикета давно изжила себя, а сегодня, она просто, неуместна. И еще несколько незачитанных на конференции обобщений. Гюлистанский договор "создал в Закавказье новую геополитическую реальность", стал датой отсчета Нового времени в Закавказье, где была гарантирована неприкосновенность личности и частной собственности, что стало прорывом в будущее. Договор создал для всех народов региона разного уровня общественного развития и разных конфессий равные условия для развития. Армяне интегрировались во все области общественной жизни российского государства. Карабахские армяне в 1826 г. достойно защищали Шушинскую крепость от персидских войск, дали выдающихся полководцев русской армии. В конце XIX- начале XX в. 80 % промышленных предприятий Закавказья, больше 50% добычи бакинской нефти находились в руках армянских промышленников. Кавказские татары, так назывались азербайджанцы до 1918 г., тоже не стояли на месте: разделенные по племенному признаку, они, в тепличных условиях царской России, в массовом порядке стали переходить к оседлому образу жизни, освободились от иранского религиозного пресса, осознали себя тюрками, консолидировались в нацию и с 1937 г. в СССР стали называться азербайджанцами. Гюлистанский договор «диктует единство судьбы Северного Кавказа и Закавказья» с Россией. Армения является форпостом России на юге,- Европы на востоке. Но связь с Европой для Армении возможна только через Россию и с Россией. Дорог через геноцидную Турцию у Армении нет, потому - что идя через Турцию в Европу падаешь в смертельные объятия той же Турции, как например Грузия сегодня. На картах Турции Армения и некоторые регионы России, записаны в границах будущей, пантюркистской Турции. Гюлистанский договор объязывает Россию нести ответственность за безопасность Нагорного Карабаха. Русский фактор в Закавказье - фактор стабильности и мира. Турецкий (азербайджанский)фактор - фактор геноцидности и этнических чисток. Стоило в 1918 г., большевикам отказаться от договоров подписанных Россией, снять победоносную Кавказскую армию с линии фронта, уйти из Закавказьв, как младотурки , тут же, устроили армянам «темную»- организовали геноцид восточных армян в Восточной Армении. Потерпев поражение на Араратской долине, вырезая армян в Нахичевани, Карабахе, в Восточном Закавказье младотурки с немецкими войсками взяли Баку и подарили город Азербайджану, а потом добрались до города Петровска в Дагестане. Для возвращения утраченных позиции в Закавказье (а кто их отбирал?), большевики в 1920 г. пошли на союз с кемалистами и повторили ошибку недалекого прошлого, бросили Первую Армянскую республику, «форпост империализма на востоке» - (определение лидеров III Интернационала) на растерзание кемалистам, сдали Карскую область и гору Арарат с частью Араратской долины на правом берегу реки Аракс. Большевики так переусердствовали с кемалистами, что не заметили как подставили Россию. От_Южной Армении остался только Зангезурский кородор (Область Сюник), а Азербайджан получил Нахичевань и Карабах. В результате обмена и передачи Ирану земли Турция заимела 10 км отрезок границы с Азербайджаном. Т. о. геноцидная Турция достигла своей цели, она приобрела общую границу с Азербайджаном. И если бы не Зангезурский коридор, то Турция могли бы под своей эгидой объединиться с Азербайджаном, Кавказом и другими тюркскими государствами. Границы Армении, очерченные большевиками - 10 км граница с Азербайджаном и армянский коридор Сюник – Зангезур- стал, есть и будет той наживкой , которая всегда будит подпитывать пантюркистские иллюзии турецких и азербайджанских армяноненавистников убрать, разрушить его, образ армянофагов насаждается в Азербайджане не сегодня и последние 130 лет в Турции. Следовательно Россию надо защищять в Армении, а Армению - в Карабахе.
Комментарии можно оставлять только в статьях последнего номера газеты