Опасная программа, направленная в прошлое
Трибуна
Просмотров: 3721
Хотел бы высказать несколько соображений по поводу статьи Карена Микаеляна «Как усилить позиции армян в деле защиты своих национальных интересов» («Ноев Ковчег» № 4 за 2008 год). Этой публикацией газета открыла рубрику «Армянский вопрос» и пригласила читателей высказаться по проблеме. Что ж, тема, заявленная автором, действительно животрепещущая; она не может оставить равнодушным ни одного армянина.
Нельзя, например, не согласиться с тем, что проблема отсутствия в Спюрке «полномочных представительных органов западных армян, выживших после геноцида и потери Западной Армении, для непосредственного представления и защиты своих интересов» действительно имеет большое значение.
Хотел бы высказать несколько соображений по поводу статьи Карена Микаеляна «Как усилить позиции армян в деле защиты своих национальных интересов» («Ноев Ковчег» № 4 за 2008 год). Этой публикацией газета открыла рубрику «Армянский вопрос» и пригласила читателей высказаться по проблеме. Что ж, тема, заявленная автором, действительно животрепещущая; она не может оставить равнодушным ни одного армянина.
Нельзя, например, не согласиться с тем, что проблема отсутствия в Спюрке «полномочных представительных органов западных армян, выживших после геноцида и потери Западной Армении, для непосредственного представления и защиты своих интересов» действительно имеет большое значение. К чести Карена Микаеляна, он инициировал очень интересное и, по-моему, перспективное дело. Он предпринимает активные усилия, чтобы наверстать упущенное. Его инициатива заслуживает всемерной поддержки. Будем надеяться, что он и его единомышленники преуспеют в этом начинании, несмотря на известные пороки армянского характера.
Но логично было бы, если бы автор четко и ясно изложил, какие он видит возможности свести воедино усилия Спюрка, который, как он считает, является «основным ресурсом для развития армянской нации, процесса воссоздания национальной государственности». Но вместо программы, направленной в будущее, мы видим множество «почему», которые обращены в прошлое. Какое сегодня отношение имеют репатриация армян в Советскую Армению после Второй мировой войны и ссылка репатриированных армян на Алтай к «процессу достижения национального согласия, единства действий всех частей мирового армянства, разделения функций и работ, согласованности действий между его составными частями»? Ставить важный вопрос о единстве и сплоченности армян правильно и своевременно. Но выступая на словах за единство, вправе ли Микаелян осуждать действия армянской общины США, добивающейся принятия в конгрессе страны резолюции, признающей и осуждающей геноцид армян в Турции? Не разделяет ли он нас сам таким способом?
И почему Микаелян предлагает двигаться вперед к достижению единства, повернув голову назад? Я отнюдь не призываю забыть прошлое. Историю нашего народа, конечно, надо знать, чтобы не повторять прежних ошибок. С позиций сегодняшнего дня не требуется большого мужества критиковать прежних деятелей национально-освободительного движения армян.
Но не пора ли прекратить посыпать голову пеплом и впустую сотрясать воздух. Тем более и сам Микаелян понимает, что «политические разногласия, противостояния, междоусобицы в условиях отсутствия разработанной концепции выживания и развития являются, в первую очередь, результатом многовекового отсутствия национальной государственности». Вот где корень зла, корень многих наших бед!
И от Микаеляна, который давно и профессионально занимается связями со Спюрком, естественно было бы ожидать конкретизации этой важной мысли, а также объяснения, почему «представители Спюрка, этой большей части армянского народа, не были готовы к участию в процессе восстановления государственности и независимости страны уже во второй раз», т.е. после обретения Арменией независимости.
Вместо этого автор пускается в досужие рассуждения о порочности Конституции РА, поскольку она, мол, не провозглашает «Республику Восточная Армения». А что такое провозглашение означало бы для армянского народа? Надо полагать, что оно подразумевало бы создание «Западной Армении». Эта милая сердцу К.Микаеляна тема не может служить даже предметом разумной дискуссии. И всякие возможные ссылки на Восточную и Западную Германии не только бессмысленны, но и опасны для нашего народа. Неужели автор статьи считает, что популяризация воздушных замков и химер будет способствовать сплочению мирового армянства?
Автор считает, что «согласованные действия обеспечат эффективное достижение общенациональных целей», хотя и не раскрывает природу этих целей. Но на какой же платформе Карен Микаелян собирается добиться «согласованных действий»? Это очень важный вопрос. Заслуживает одобрения идея созыва съезда представителей потомков уцелевших после резни армян Западной Армении для создания своих полномочных представительных органов, для отстаивания своих прав и защиты своих интересов. Это позволило бы Республике Армения сосредоточиться на решении других, не менее важных для страны задач.
Но и в этой части статьи автора заносит, особенно когда он рекомендует переговоры об урегулировании нагорно-карабахского конфликта вести … с Россией (?), а не с Азербайджаном.
Умные радетели за интересы армянского народа, а к ним относится и Карен Микаелян, не должны отрываться от земли, сражаться с ветряными мельницами, иными словами, ставить задачи или невыполнимые, либо вообще не имеющие отношения к сути Армянского вопроса. Тем более, что содержание этого вопроса претерпело существенное изменение со времени его возникновения.
Так, осталось не проясненным автором, какое отношение к Армянскому вопросу имеет проблема отсутствия взаимопонимания между поляками и русскими из-за трагедии в Катыни.
А чем можно объяснить фактический призыв денонсировать Московский договор от 16 марта 1921 г., который действительно закрепил итоги турецкой агрессии против Армении и расчленение Армянского государства. В этом вопросе у экспертного сообщества нет разночтений: Московский договор – серьезная дипломатическая ошибка российских большевиков; его условия с самого начала противоречат коренным национальным интересам России. Но чем заменить этот договор, если вдруг Россия прислушается к призыву Микаеляна?
У автора есть поистине чудовищные умозаключения, касающиеся истории нашего народа. Из их множества хотел бы выделить для иллюстрации одно: обвинение руководителей первой Республики Армения в том, что они не «наладили отношения» с «новой Турцией», чтобы предотвратить советизацию республики. О какой «новой Турции» может идти речь? С кем, по его мнению, надо было договариваться? С теми, кто не согласился даже с решениями турецкого трибунала, осудившего виновных в геноциде армян, и предоставил убежище заключенным на Мальте преступникам? С теми, кто вместе с этими преступниками завершил геноцид армян и выгородил геноцидное государство от международной ответственности?
Претензии к России относительно ее отношения к единственному стратегическому партнеру в Закавказье имеют определенные основания. Микаелян, конечно, вправе выдвигать различные гипотезы, вплоть до эпатажных, но они должны быть в меру реалистичны, чтобы не оттолкнуть читателя.
Он справедливо озабочен «обозначением общенациональных приоритетов, целей и задач, основанных на объективном, научном анализе причин и последствий поражений и потерь, побед и приобретений, в особенности за последние сто лет». Лучше не скажешь, хоть умри! Но эти трезвые мысли сопровождаются безответственным призывом к российским государственникам противодействовать бездействию нынешних властей России, у которых якобы отсутствует «политическая воля в деле защиты своих национальных интересов». В огороде бузина – в Киеве дядька! Почему российские власти должны содействовать объединению мирового армянства?
Сожалею, Карен Микаелян поставил себя в один ряд с теми, кто в нечистоплотных целях пытается сделать себе имя провокационными рассуждениями насчет «советской оккупации». Вслед за этими шарлатанами и он говорит об «оккупации Армении».
Но можно ли говорить об «оккупации» без честного осмысления того, что происходило с республиками, входившими в Советский Союз? А происходило навязывание народам России и других союзных республик коммунистической идеологии с использованием всех имеющихся у властей средств и методов, вплоть до репрессивных. Не следует забывать, что в такой «оккупации» участвовал активно и политический класс этих республик. Кроме того, история пока не знает случаев, чтобы «оккупанты» были озабочены экономическим и социальным развитием «оккупированных» территорий.
Понимает ли Карен Микаелян, во что он вляпался своими совершенно немыслимыми, если не сказать больше, утверждениями насчет «все еще именуемой Великой Отечественной войны советского народа», в то время, когда «плоды победы русских (в первую очередь) были украдены Сталиным (каким образом, хотя бы объяснил. – А.М.), а народы (в первую очередь русские) остались у разбитого корыта, нищие и бесправные». Хлестко, ничего не скажешь! Но все же надо было бы объяснить свои выкрутасы широкому кругу читателей, не столь эрудированных, как Карен Микаелян.
Артем Меликян, политолог
Поставьте оценку статье:
Всего проголосовало 18 человек
Оставьте свои комментарии