Прорыва не произошло
Политика
Просмотров: 5700
Трехсторонняя встреча президентов России, Армении и Азербайджана в Казани не принесла никаких практических результатов. Итоги саммита в столице Татарстана были даже скромнее, чем те, которые были достигнуты в Майендорфе, Астрахани или в Сочи. А как, в самом деле, оценивать ничего не значащее заявление о том, что президенты достигли «взаимопонимания по ряду вопросов»?
Казанский провал оживил дискуссии о дальнейших перспективах мирного процесса, возможном военном решении конфликта, а также об ответственности за то, что урегулирование конфликта носит имитационный, а не содержательный характер. В ходе этой дискуссии прозвучало много различных оценок и интерпретаций. Как обычно, все это сопровождалось тиражированием где-то новых, а где-то хорошо знакомых старых мифов относительно нагорно-карабахского мирного процесса. Рассмотрим наиболее важные из них. Подобная работа представляется нам крайне важной, поскольку мифологизация, поддержанная на разных уровнях, становится серьезной материальной силой. Она укрепляет неадекватность в процессе разрешения сложной этнополитической головоломки, создает новые отвлекающие задачи, на понимание и проработку которых требуются время и энергия.
Миф первый: «разочарование».
После того, как новостные агентства принесли первые новости из Казани и стало ясно, что решающего прорыва в деле достижения мира не произошло, политики и эксперты, опережая друг друга, стали рисовать апокалиптические картины. Мол-де, упущен «исторический шанс» на разрешение застарелого конфликта! В реальности никакой основы для «разочарования» быть не могло. Просто потому, что никаких предпосылок для «очарования», предшествовавшего саммиту в столице Татарстана, не существовало. Интерес с казанской встрече был искусственно раздут в мае нынешнего года.
Напомним, что тогда на встрече «Большой восьмерки» во французском городе Довиле президенты США, РФ и Франции (то есть трех стран – посредников в разрешении нагорно-карабахского конфликта) выступили с совместным заявлением.
В этом документе они призвали Ереван и Баку в течение месяца завершить работу по согласованию «базовых принципов» (их еще именуют «обновленными Мадридскими принципами») нагорно-карабахского урегулирования. Создавалось ощущение, что многие эксперты и политики просто дали себя убаюкать разговорами про то, что «общие усилия посредников» способны свернуть горы. В реальности же ситуация, сложившаяся в ходе переговоров, не располагала к стремительному дипломатическому прогрессу. Что касается стран-посредников, то их лидеры уже, как минимум, дважды выступали с совместными заявлениями. Так было в 2009 году в Италии и в 2010 году в Канаде. Однако тогда приступы оптимизма были намного слабее. На каком же основании многие поверили в то, что третье заявление не постигнет судьба первого и второго? Скорее, это риторический вопрос.
Простят меня читатели за тавтологию, но этот вопрос поднимает другие важные вопросы. Такие как качество экспертного сопровождения мирного процесса и уровень понимания сложнейшей этнополитической проблемы.
Между тем, для того, чтобы не очаровываться, следовало бы просто внимательно проанализировать то, что говорили официальные представители Баку и Еревана в мае-июне нынешнего года. И понять, что в их словах не было ничего принципиально нового по сравнению с тем, что было произнесено до довильской встречи представителей «великих держав». Разве не грозил войной Армении споуксмен азербайджанского министерства обороны в июне 2011 года?
Разве не обещал глава МИД Азербайджана «широкую автономию» Карабаху в составе прикаспийской республики? Разве не делал официальный Ереван акценты на «промежуточный статус» Карабаха, отмеченный в «базовых принципах»? Как говорится, все то же и все те же. Таким образом, в позициях сторон накануне Казани не было даже того позитива, который имелся в 2008-2009 гг. в отношениях между Ереваном и Анкарой. Баку и Ереван не прошли ни «футбольную дипломатию», ни публикации своих первых лиц в известных изданиях мирового уровня. Таким образом, они не были готовы к компромиссам. Следовательно, к июню 2011 года мы имели искусственно завышенную планку ожиданий. На языке экономистов это называется «переоцененный рынок». Надо ли объяснять, что бывает после искусственной переоценки акций той или иной компании? Слава Богу, этот экономический закон в случае с Нагорным Карабахом не сработал. Однако уже сегодня стоит понять: мирный процесс не нуждается в авансах. Пусть лучше история пост-фактум оценит дипломатическое мастерство тех, кто пытается урегулировать многолетний конфликт.
Миф второй: «ответственность»
Встреча в Казани весьма актуализировала разговоры о том, кто виноват в том, что прорыва не произошло. И если в американских и европейских изданиях был озвучен тезис об ответственности президента Медведева и российской дипломатии (по той причине, что Москва не хочет терять свои позиции на Южном Кавказе), то в российских СМИ мишенью стали американцы.
Во-первых, из-за того, что пытаются «чужими руками жар загребать», то есть, выставив Россию на первый план как модератора, пытаются укрепить свое влияние в стратегически важном регионе. Во-вторых, потому, что, не имея в руках качественного мирного плана, не дают РФ развернуться во всю мощь. Между тем, оба эти взгляда, несмотря на кажущееся противоречие, фундаментально сходятся в одной точке. Просто потому, что для сторонников этого подхода Нагорный Карабах – это часть большой геополитической игры с заранее продуманными тактическими ходами и сценариями.
При таком подходе позиции России и США чрезмерно рационализируются, им придаются черты стратегического мышления. Но это бы еще полбеды. «Геополитический детерминизм» в изучении конфликта отводит Еревану, Баку и Степанакерту роль пассивных пешек, которые двигаются туда, куда им укажут маститые игроки. Однако в реальности и уровень мастерства геополитических «шахматистов» вызывает сомнения, и «марионеточный статус» армянских и азербайджанских дипломатов не выглядит слишком очевидным.
В самом деле, кто сказал, что, не имея ядерного оружия и территории в одну восьмую часть суши, нужно соглашаться со всем тем, что тебе напишут в других кабинетах, руководствуясь не твоими интересами, а своими эгоистическими представлениями? Никто также не доказал, что без Баку и Еревана можно решить судьбу Азербайджана и Армении, равно как и оспоренный статус Нагорного Карабаха. Да, мировой истории известны случаи, когда великие мира сего стряпали геополитические комбинации на свой вкус. Посмотрите, что получилось в результате такой «стряпни» в Европе между двумя мировыми войнами. Или на Ближнем Востоке начиная со второй половины ХХ века.
В действительности же США или Россию трудно винить в казанском провале. Ни для Штатов, ни для РФ невозможно (по причинам, описанным уже многократно) делать окончательный выбор в пользу Армении или Азербайджана. И те, кто советует Москве «давить на Ереван», а Вашингтону «давить на Баку» (или наоборот), либо лукавят, либо сознательно вводят общественность в заблуждение. Просто потому, что одностороннее давление не в интересах Москвы и Вашингтона. А значит, остается тонкое балансирование, согласование диаметрально противоположных интересов. И это притом что сами конфликтующие стороны пытаются превратить переговоры в конкуренцию за США и Россию, а «большие игроки» заняты Карабахом далеко не в первую очередь.
В этой связи выводы о том, что успех или неуспех мирного процесса ставит на кон политическую судьбу Обамы или Медведева, кажутся просто детским лепетом. Для президента США внешний долг, республиканское большинство в Конгрессе и высокий уровень безработицы в десятки раз более важны, чем мир между Арменией и Азербайджаном.
Что же касается Медведева, то у него впереди сложный избирательный цикл. И его цена перевесит десятки карабахских историй. Отсюда принципиальной важности вывод для Армении и Азербайджана: не надо считать, что ответственность за мир в Нагорном Карабахе могут взять на себя внешние игроки. Точнее сказать, взять то они ее могут, но приоритетом она по причинам, выше описанным, не будет.
Миф третий: «война и мир»
Противопоставление переговоров войне является уже не первый год частью карабахского миротворческого дискурса. Всякий раз, когда намечаются знаковые саммиты, политологический хор запевает: «Если не сейчас, то никогда. Если не мир сегодня, то война завтра». Казанская встреча трех президентов открыла новое дыхание для таких «певцов». В этом плане очень важна партия Сабины Фрэзер, представителя Международной антикризисной группы. Она уже не первый год продвигает этот тезис. И в июне 2011 года он был снова ею повторен. На чем базируется подобная оппозиция? Вопрос не так сложен, как может кому-то показаться.
Сторонники упрощенного противопоставления «мир-война» исходят из той посылки, что подписание «базовых принципов» даст старт окончательному урегулированию нагорно-карабахского противостояния. Между тем, такая посылка, как минимум, является упрощенчеством, а как максимум, заводит нас в тупик. Почему? Все дело в том, что «базовые принципы» – это сырой документ, содержащий в себе массу противоречий и недоработок.
Не будем голословными. «Принципы» исходят из территориальной целостности Азербайджана и необходимости деоккупации азербайджанских земель. Но они же вводят понятие «промежуточный статус» Карабаха и определение его окончательного положения путем народного (юридически обязывающего!) волеизъявления! Как эти вещи совместить? Ведь одно только признание «промежуточного статуса» уже ставит под вопрос безусловную принадлежность спорного региона Азербайджану. Добавим к этому и тот факт, что Основной закон прикаспийской республики не велит проводить референдум в отдельных территориях страны. Значит, без корректировки азербайджанской Конституции сама идея референдума нереализуема!
Таким образом, подписать бумагу 2 президента могут. И, наверное, это как раз самая легкая из задач. Но как потом воплощать ими подписанное? Что скажет Ильхам Алиев в Баку? Что он наплевал на свою Конституцию? Что скажет Серж Саргсян, не получив внятных гарантий безопасности после деоккупации районов за пределами бывшей НКО? Заявит, что поверил на слово хорошим людям? Но хорошие люди, если кто помнит, обещали нейтралитет Германии после ее объединения! А еще раньше другие хорошие люди говорили, что удовлетворятся только «исконно немецкими землями» в Судетах и Прагу занимать не станут!
Следовательно, самое сложное в мирном процессе - не подписание плохо подготовленного документа, а его детализация и реализация. И на этом втором этапе никто не даст гарантии того, что «борьба за детали» не приведет вместо мира к эскалации насилия.
Казалось бы, уже сегодня можно вести разговор именно о деталях, утрясать их и постепенно объяснять обусловленность взаимных уступок. Но вместо этого на президентов Армении и Азербайджана просто давят с одной только целью: получить их подписи под неработающим документом. Мало кто задумывается о том, как эти подписи встретят в Баку, Ереване, Степанакерте, общинах азербайджанских беженцев из оспоренного региона. И как потом реагировать на эти «встречи».
Вместе с тем, отсутствие мира автоматически не означает войны. Многие годы международное сообщество имеет дело с «остывшими» горячими точками (Кипр, Приднестровье), где ситуация «ни мира ни войны» сохраняется многими годами и даже десятилетиями. В случае же с Карабахом у нас имеется много стабилизирующих факторов. Среди них региональная гонка обычных вооружений. Так, на военном параде в Баку 26 июня 2011 года азербайджанская армия продемонстрировала зенитно-ракетный комплекс С-300, купленный у России. В ответ армянская сторона впервые подтвердила тот факт, что у нее есть беспилотные самолеты, а также готовность к покупке реактивной системы залпового огня «Смерч» (она считается самой мощной в мире).
Отсутствие подавляющего военного преимущества удерживает стороны от применения силы. Во-вторых, важным фактором в процессе сдерживания войны является парадоксальное единство взглядов крупных игроков. Ни РФ, ни США, ни Иран с Турцией, ни тем более ЕС не заинтересованы в силовом сломе существующего статус-кво в Карабахе. В отличие от Грузии, здесь нет возможностей для разыгрывания карты «посреднической войны» (конфликт по линии Россия-Запад или Запад-Восток).
Таким образом, вместо мультипликации алармизма лучше разобраться в том, какие реальные возможности и ресурсы существуют для сохранения статус-кво и одновременного ведения переговорного процесса в поисках более оптимального положения дел. Впрочем, для этого придется побороться еще с четвертым мифом под названием «спешка». Согласно его творцам, с мирным процессом надо спешить. Но, как известно, спешка нужна совсем для других целей, не имеющих к дипломатии и миротворчеству ни малейшего отношения.
Сергей Маркедонов, Вашингтон, США, кандидат исторических наук, обозреватель газеты «Ноев Ковчег»
Поставьте оценку статье:
Всего проголосовало 29 человек
Оставьте свои комментарии