Референдум в Крыму повернул колесо истории

Излишне говорить, что с особым вниманием за обстановкой вокруг Крыма следят в Закавказье. При этом, однако, официальное мнение прозвучало только из Тбилиси, где грузинский парламент 6 марта принял резолюцию о поддержке суверенитета и территориальной целостности Украины. В этом документе действия России квалифицируются как «агрессивные» и говорится, что «парламент Грузии полностью поддерживает европейский выбор украинского народа, суверенитет и территориальную целостность Украины, осуждает насилие, осуществленное Россией против суверенной Украины, и действия, нарушающие основные принципы международного права и двусторонние соглашения».

В Азербайджане также состоялось обсуждение украинско-российских отношений. Депутаты милли меджлиса эмоционально утверждали, что происходящее в Крыму является «оккупацией». Однако в конечном итоге спикеру Октаю Асадову удалось убедить парламентариев микшировать эмоции, приняв умеренную резолюцию, согласно которой Киеву и Москве самим надо решать свои проблемы. Что касается Армении, то здесь артикулированный официальный подход ограничился призывами к сохранению мира.

Многие армянские парламентарии, причем как из лагеря власти, так и из стана оппозиции, выступили с весьма сдержанными заявлениями. И это понятно. Стержнем армянской внешнеполитической доктрины остается комплементаризм, что исключает безоглядную одностороннюю позицию. Впрочем, такая сдержанность несколько удивила многих наблюдателей. Ведь, казалось бы, еще один прецедент удавшейся реализации права народов на самоопределение должен был бы вдохновить армянскую сторону. Очень скоро, однако, выяснилось, что особо вдохновляться в данном случае нет необходимости. Пресс-секретарь президента Нагорно-Карабахской Республики Давид Бабаян сказал, что Карабах уже «прошел по этому пути». Конечно, при этом Степанакерт придерживается того фундаментального подхода, что судьба любого народа – в его собственных руках. Поэтому «если Крым принял такое решение, значит, это исходит из его интересов». Таким образом тактично и без эмоций было дано понять, что ни в каких новых подтверждениях своего права на самоопределение карабахские армяне не нуждаются, поскольку считают это право имманентным каждому народу. При этом они его уже давно (в 1991 году) реализовали в полном соответствии с существовавшим на тот момент законодательством СССР. Это, кстати, объясняет и кажущуюся индифферентной позицию Еревана, где изначально считают, что основными сторонами противостояния являются не Азербайджан и Армения, а Азербайджан и законно отделившийся от него Нагорный Карабах.

Что и говорить, в Баку думают совершенно по-иному. Отсутствие (или скорее замалчивание) официальной позиции по Украине не означает отсутствие позиции как таковой. Ярость прорывается в неофициальных комментариях. Так, по словам известного азербайджанского политолога Арифа Юнусова, «российская политика на Украине мне напоминает политику фашистской Германии в 1938 году по отношению к Австрии. Надо всего лишь заменить слова «Германия» и «немцы» на слова «Россия» и «русские». Действия России являются поддержкой сепаратизма… Они нарушают всю международную правовую систему. Это очень опасный прецедент, который может повлиять на всех нас, поскольку мир сегодня существует благодаря определенному равновесию и консенсусу в вопросе международного права. Когда все это ломается, надо либо выстраивать какую-то новую систему, либо нас всех ждет хаос. Речь идет уже не о Крыме или российско-украинских взаимоотношениях. Действия России и Путина приводят к нарушению международного порядка и права». Очевидно, что эти более чем серьезные обвинения полностью совпадают с подходами Запада. Уместно, однако, напомнить, что не Россия стала застрельщиком и инициатором того, что послевоенное международное право в части гарантий территориальной целостности и невмешательства во внутреннюю политику государств практически обесценено. Основа была заложена евроатлантическим сообществом – в Ираке, в Косово, в ходе «арабской весны» на Ближнем Востоке… Российская сторона многократно призывала «партнеров по перезагрузке» быть сдержаннее и не открывать «ящик Пандоры», поскольку последствия могут быть только разрушительными – если иметь в виду сложившийся в мире баланс сил и интересов. И теперь Москва предметно демонстрирует, что не намерена следовать двойным стандартам, а будет поступать так, как ей диктуют ее национальные интересы. Тем более что на Западе словно по заказу возникают ситуации, вполне укладывающиеся в парадигму российских подходов. Как заметила в этой связи спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, «почему-то никто не заявил о том, что референдум по независимости Шотландии, который будет проходить в сентябре этого года, априори незаконен. Таких оценок мы не слышали. Почему же народ Крыма лишают его законного права высказаться по своему самоопределению?». И в данном контексте очень актуальным оказалось выступление британского посла Ирфана Сиддига в бакинском университете Хазар. Говоря о проблеме Нагорного Карабаха, дипломат, в частности, сказал, что Армения «должна освободить оккупированные территории», а выходом из ситуации с определением будущего статуса Нагорного Карабаха должен стать референдум, подобный тому, который планируется провести в Шотландии. Отсюда следует сразу несколько выводов. Во-первых, Лондон понимает под «оккупированными землями» лишь районы т.н. «зоны безопасности» вне территории собственно Нагорного Карабаха в границах НКАО 1988 года. Во-вторых, поддерживает содержащееся в известных «Мадридских принципах» предложение сопредседателей Минской группы ОБСЕ относительно определения статуса Карабаха путем референдума, имеющего обязательную юридическую силу. Наконец, речи нет о проведении подобного референдума на всей территории Азербайджана, как на том настаивает Баку, ибо и шотландский референдум пройдет отнюдь не на всей территории Великобритании. По словам посла Сиддига, «референдум – это логичный компромисс для определения статуса».

Это, конечно, стало очень неприятным сюрпризом для азербайджанской стороны. Эмоции в очередной раз возобладали не только над разумом, но и над элементарной порядочностью. Негодование, порожденное пониманием того, что все шапкозакидательские заявления о готовности «в любой момент» вернуть Карабах являются пустым звуком, прорывается в высказываниях, которые являются попросту неприличными. Крымские армяне могут быть вырезаны за нейтралитет – таков лейтмотив недавней публикации бакинского агентства Vesti.az: «Проживающие в Крыму украинцы, крымско-татарский народ, азербайджанцы, грузины и греки однозначно выступили в поддержку территориальной целостности Украины, неотъемлемой частью которой является крымский полуостров. В частности, в своих заявлениях азербайджанцы выражали поддержку целостности страны». Более того, глава крымской азербайджанской общины Рагим Гумбатов публично выступил в поддержку неделимости Украины и посулил наказание тем, кто говорит о сепаратизме. «Единодушие» народов Крыма, якобы безоговорочно выступивших против референдума (что, разумеется, далеко от правды), в Баку полагают естественным: иначе и быть не могло, ведь представители всех указанных национальностей «ощущают себя гражданами своей страны – единой и неделимой Украины». А что же армяне, которых в Крыму, только по официальным данным, около 11.000 человек? «Проживающие в Крыму армяне в происходящих там в настоящее время событиях сохраняют нейтралитет. Крымское армянское общество от имени всех армян с каким-либо заявлением не выступает. Ни на какие конфликты мы не идем – ни с крымскими татарами, ни с украинцами», – сказал за неделю до референдума председатель Крымского армянского общества Ваан Вермишян. На вопрос о том, как проголосуют граждане армянской национальности, он ответил, что не может ответить за всех: «Политическая позиция каждого является его личным делом. Это зависит как от социального положения людей, так и от их статуса и прочего, возможно, могут быть разные мнения». Такой подход в публикации назван «непонятным». Хотя что непонятного в том, что каждый человек, вне зависимости от национальности, должен голосовать в соответствии со своими принципами и предпочтениями, а не следовать слепо и бездумно т.н. «мнению общины» и ее руководителей? Такое, как известно, свойственно малоразвитым социальным коллективам. Однако в Баку в этой связи проводят более чем неуместные параллели. «Точно такое же поведение характеризовало армян в воюющей Османской империи, когда они ударили в спину своего государства, что привело к всеармянскому вою о «геноциде». Но армяне так и не сделали правильных выводов, и в Крыму они могут повторить судьбу своих предков», – пишет агентство. Получается, что азербайджанские пропагандисты, косвенно признавая сам факт геноцида армян 1915 года в Османской империи (и тем неразумно вступая в противоречие с официальной точкой зрения), грозят повторением этой трагедии только потому, что у каждого из крымских армян может быть собственное мнение, а община в целом в сложной ситуации предпочитает конструктивное, мирное поведение. Это подается как отсутствие морали и «предательство». Между тем аморальным, воистину средневековым по своей сути является подход самой азербайджанской стороны. Ведь в публикации совершенно ясно и выпукло проводится идея как о коллективной ответственности, так и о коллективной вине, «искупить» которую можно, лишь пройдя через еще один геноцид. И можно ли удивляться, что на фоне подобного рода заявлений и угроз, которые с удручающей регулярностью звучат с азербайджанской стороны, армяне Нагорного Карабаха даже слышать не желают о возможности возвращения в состав Азербайджана и готовы защищать свой независимый статус всеми средствами. Потому что тем самым они защищают себя от высокой вероятности подвергнуться очередной резне, если их политическая и человеческая позиция в чем-то кому-то не понравится.

В контексте референдума в Крыму также отметим, что Баку еще и потому отвергает карабахский плебисцит о независимости 1991 года, что считает: армяне, имея свое национальное государство – Республику Армения, тем самым уже реализовали право на самоопределение. И вновь следует напомнить о Косово, где албанцы получили право провести референдум, который привел к созданию второго албанского государства, причем этот референдум прошел лишь на территории самого Косово (а не всей Сербии), к тому же вопреки воле Белграда. Что, как известно, отнюдь не помешало международной легитимации независимости этого края. Поэтому если уж говорить о нарушениях принципов международного права, то заключаются они в попытках помешать проведению крымского референдума и в его непризнании.

Разумеется, «национально ориентированные» деятели поспешили использовать бесспорный подход к референдуму как к высшему и неоспоримому инструменту народного волеизъявления в контексте вновь входящей в моду идеи «собирания земель». Лидер ЛДПР Владимир Жириновский сказал, что принципиально не верит в достижение мирного урегулирования карабахского вопроса путем переговоров в рамках Минской группы ОБСЕ. Поэтому решительный политик считает, что «самое лучшее – его тоже включить в состав России, и тогда армяне не будут обижены, и азербайджанцам придется смириться, потому что это не остается у Армении, а входит в состав России». Аналогичный сценарий предлагает он применить и к Приднестровью. Да и вообще, вернуть в лоно России следует «все территории бывшего СССР, где путем референдума, добровольности и без какого-либо насилия, обмана, мошенничества появится желание вернуться в состав. Возвращайтесь все в Россию, и всем будет хорошо. Всем обещаем демократию, хорошее обеспечение, безопасность, и все будем жить лучше и лучше год от года».

Отметим, что ничего нового, по существу, Жириновский не сказал. Нечто подобное уже было сделано в 1988 году. Тогда на фоне начавшейся национально-освободительной борьбы ЦК КПСС, ничего в происходящем не понимая, вывел НКАО из юрисдикции Азербайджана, напрямую подчинив область Москве. Ни до, ни после этого подобных прецедентов не бывало. Эмиссаром центра в автономии стал председатель Комитета особого управления, крупный партийный функционер Аркадий Вольский. Он настойчиво, но в то же время без какого-либо фанатического экстремизма пытался найти выход из ситуации. Но, хотя и армяне, и азербайджанцы относились к Аркадию Ивановичу с уважением и пониманием, сделать ему ничего не удалось. Потому что посыл изначально был неверным. В Москве всерьез полагали, что главное – улучшить социально-экономическую ситуацию, и народ успокоится. «Пошлем туда пару-другую эшелонов колбасы – и все образуется», – с уверенностью в голосе говорил автору этих строк некий московский партработник не самого последнего ранга. Но армяне не о колбасе мечтали (хотя колбаса по тем временам и была главным символом бытового достатка, сытой жизни), они ждали восстановления исторической справедливости. Поэтому обещание Жириновского «всем обеспечить хорошие условия» – это опять же из «другой оперы». На что, заметим, уже тактично намекнули в Ереване. По словам вице-спикера Национального собрания, одного из ведущих функционеров правящей Республиканской партии Армении Эдуарда Шармазанова, «наше мнение остается неизменным: народ Арцаха посредством референдума решил судьбу своей страны. Население Арцаха проголосовало за Республику Арцах». Действительно, как объяснить защитникам Карабаха, воинам-добровольцам из Армении и многих зарубежных центров армянской диаспоры, что они воевали и умирали, оказывается, вовсе не за то, чтобы Арцах всегда оставался армянским.

Все происходящее конечно же не означает что в ближайшей перспективе фактическая независимость Нагорного Карабаха (или, скажем, Приднестровья) будет признана на международном уровне. И совсем не факт, что Москва пожертвует своими многогранными и очень выгодными отношениями с Баку из соображений скорее умозрительных, нежели предметных. Очевидно другое – возврата экс-автономий в состав бывших метрополий уже не будет. Любые поползновения силой повернуть колесо истории отныне невозможны даже теоретически.

Армен Ханбабян