Политика и олигархия. Вместе и порознь
Армения
Просмотров: 4427
Проблема олигархического управления Армении давно уже стала притчей во языцех. Всем ясно, что такое управление тормозит экономическое развитие и множит вызовы безопасности страны. В той или иной форме, тайно или явно олигархии существуют везде, и их общественный вред измеряется мерой их влияния на процессы. В Армении, к сожалению, дело зашло так далеко, что даже руководство страны признает эту проблему и пытается ее решить. К сожалению, только на словах, потому что бороться с олигархией означает бороться с самим собой.
Олигархия в Армении возникла совершенно естественным образом, как результат бездумной приватизации и экономического протекционизма. После замены коммунистической модели на либеральную всеми гранями заиграл тезис о первоначальном накоплении капитала, несмотря на то, что первоначальный капитал, в отличие от классической стадии начала капитализма, уже был накоплен в виде фабрик, заводов, сельхозпредприятий и прочая, и прочая. Новые экономические отношения должны были привести к их модернизации и эффективному управлению, но привели к разбазариванию накопленного, с одной стороны, и накоплению общественного богатства узким кругом лиц – с другой. Процесс взбаламутил общество, но через некоторое время все устаканилось, и узкий круг лиц стал диктовать правила игры.
До сих пор законодательство Армении не проявляет любопытства к доходам своих граждан. Фиксируются только налоги, выплаченные предприятиями, величина которых хоть и связана с доходами их истинных владельцев, но весьма опосредованно. Не говоря о доходах олигархов, которые известны только им, облагаются налогом существенно деликатнее, чем у иных предпринимателей, и делиться этой информацией они, естественно, не намерены. Офшоры, собственные инвестиции под видом иностранных, к которым отношение более мягкое, чем к отечественным, переводы богатства в ценные бумаги существенно расширяют возможности бегства от налогов. Это не считая ставшего для Армении обыденным протекционизма. В этих условиях, когда богатство не персонифицировано, функция подсчета доходов и богатства олигархов ложится на хрупкие плечи общественных организаций, если, конечно, они расположены к экстремальным видам деятельности – было несколько случаев избиения журналистов, проявивших излишнее любопытство к способам обогащения своих сограждан.
Не имея точных сведений о размерах богатства граждан Армении, в декабре 2006 г. журнал «Forbes-Армения», следуя фирменному стилю, опубликовал в своем первом номере продукт своего экспертного анализа: имена топ-десятки армянских богачей. Победителем, по мнению журнала, оказался лидер партии «Процветающая Армения» Гагик Царукян, состояние которого было оценено в $500 млн. «Серебро» получил глава Таможенного комитета Армен Аветисян с $450 млн. «Бронза» досталась импортеру нефтепродуктов и владельцу компании «Армавиа» Михаилу Багдасарову с $400 млн. Далее шли глава «Гранд-холдинга» Грант Варданян с $350 млн, семья Сукиасян – $300 млн, мэр Еревана Ерванд Захарян – $250 млн, президент Роберт Кочарян – $200 млн, министр обороны Серж Саркисян – $150 млн. Замыкали список Андраник Манукян, министр транспорта и связи, и Давид Арутюнян, министр юстиции.
Нынешний президент Серж Саргсян, тогда министр обороны, спросил журналистов, действительно ли на фоне общего состояния страны он производит впечатление одного из десяти самых богатых людей Армении? Ответ оппозиционеров был резок: да! И состояние его составляет не $150 миллионов, а целый миллиард. Это было несколько неожиданно, потому что тогда еще властям казалось, что можно заполнить декларацию об обладании старыми «Жигулями» и двухкомнатной хрущевкой – и тебе поверят. Понятно, что и Кочаряну – тогдашнему президенту – цифирь не понравилась, тем более что в десятку попали семь правительственных чиновников. Главный редактор журнала «Forbes-Армения» вынужден был заявить, что список носил характер новогодней шутки. После чего журнал благополучно почил в бозе.
Эта публикация родила споры о понятии «олигарх». Одни считают, что олигархами являются именно 6 правительственных чиновников, а остальные четыре – всего лишь денежные мешки, успешные предприниматели, богатые буржуа – кому как нравится. Другие же полагают олигархами всех, стяжавших богатство на фоне экономической деградации страны, ибо богатство рождает власть, а та, в свою очередь, способствует влиянию на принятие государственных решений. Влияние, в свою очередь, конвертируется в богатство и т.д.
То, что власть переплетена с деньгами – сомнений не вызывает. Все крупные предприниматели представлены в парламенте, причем собственными персонами, а не лоббистами, более приспособленными к парламентской деятельности, нежели их патроны. Склонность богачей к приобретению депутатских мандатов говорит о том, что он наделен определенной способностью защищать их интересы и, в общем-то, покупается. Понятно, что не в лавке, но именно деньги являются основой электоральных побед крупной буржуазии. После того как количество мест по пропорциональным спискам увеличилось, проход в парламент стал проще – люди с деньгами стали покупать места в партийных списках, не заморачиваясь встречами с электоратом и декламацией программ. Понятно, что имеет смысл покупать места в списках тех партий, которые власть полагает лояльными себе. О верности же богатых политическому флагу говорит эпизод из жизни партии «Страна законности» образца 2006 г., когда в мае начался исход депутатов-предпринимателей из ее парламентской фракции. Это случилось сразу после того, как у лидера партии Артура Багдасаряна испортились отношения с тогдашним президентом Кочаряном. И предприниматели, сомкнув ряды, стали искать себе пристанище в парламенте вне родной партии, вступившей на скользкий оппозиционный путь.
Правда, есть и пример олигарха, ушедшего в оппозицию. Хачатур Сукиасян, семейству которого журнал «Forbes-Армения» приписал 300 миллионов, на президентских выборах 2008-го открыто встал на сторону радикального оппозиционера Левона Тер-Петросяна, во времена президентства которого произошел его экономический взлет. После событий 1 марта Хачатур Сукиасян был объявлен в розыск, а завод по производству минеральных вод «Бжни» был у него отобран и выставлен на торги. Причиной была неуплата налогов, которую можно выдвинуть в качестве обвинения любому олигархическому предприятию. Семья Сукиасян обратилась с иском в Европейский суд за справедливостью. Понятно, что производство минеральной воды было в свое время приватизировано не по той цене, которую заслуживало, и также понятно то, что за двадцать лет либерализма собственность как была, так и остается условной категорией и ее можно отобрать в наказание за политические просчеты.
Кстати, Хачатур Сукиасян, согласно устойчиво циркулирующим слухам, был не единственным олигархом, подкармливающим радикальную оппозицию. Просто если Сукиасян делал это явно, полагая, что дело Тер-Петросяна правое и он победит, то другие делали это тайно, полагая, что дружить надо с любой властью. И той, которая есть, и той, которая может быть.
Наиболее явный сплав политики и бизнеса произошел в 2004 г., когда Гагик Царукян, поставленный «Forbes-Армения» во главу списка, основал партию «Процветающая Армения». Название партии иллюстрировало тезис ее лидера о том, что он знает, как стать успешным самому, и теперь собирается проделать это со всей страной. ПА была проектом то ли Роберта Кочаряна, надеявшегося таким образом заиметь политическую платформу после отставки, то ли самого Царукяна, решившего таким образом защитить свою персону и бизнес на фоне участившихся нападок. Время показало, что Кочарян не стал лидером этой партии, а сам Царукян в 2007 г. уже играл по политическим правилам, имея конкурентные стычки с Республиканской партией на выборах, с одной стороны, и войдя с ней во властную коалицию - с другой. ПА, как партия крупного бизнесмена, естественно, исповедует либеральные ценности, однако с ее идеологией не надо связывать больших ожиданий. Обычно партии, исповедующие идеологии, ищут деньги для своего функционирования, а тут деньги были, идеологию просто заказали знающим людям, и теперь ею можно пользоваться по мере надобности. Впрочем, ни одна партия Армении не является фанатическим приверженцем догматов, и все идеологии, нашедшие применение в Армении, весьма размыты практической жизнью. Так, правящая Республиканская партия, исповедуя национальные ценности, является, по признанию авторитетных ее членов, партией крупной буржуазии. Хотя национальные ценности, как показывает опыт, не очень-то склонны концентрироваться в кругах нуворишей и тем более определять их поведение.
С 2006 г. до наших дней неизбежно должны были произойти трансформации списка «Forbes-Армения». Одну из версий нового списка недавно обнародовал Смбат Караханян, руководитель Армянского национального клуба «Миабанутюн» г. Москвы. Правда, перечисляя принадлежащие властной верхушке и их семьям предприятия и сферы обогащения, Караханян для подавляющего большинства попавших в список не берется оценить размеры состояния. Одно из исключений - Роберт Кочарян, состояние которого, по мнению Караханяна, возросло до $4 миллиардов. Армен Аветисян выпал из нового списка, зато в него попали председатель Комитета госдоходов Гагик Хачатрян, вице-премьер, министр территориального управления Армен Геворгян, брат президента Александр Саргсян, более известный как Сашик, спикер парламента Овик Абрамян, премьер Тигран Саркисян, председатель Центробанка Артур Джавадян. По мнению Караханяна, высшее руководство страны владеет 85% всех активов и предприятий страны, а также контролирует почти 90% финансовых потоков. Эти представления, несмотря на то, что из-за отсутствия данных их трудно опровергнуть, кажутся явно преувеличенными. По другим представлениям, в Армении 30-40 семей владеют половиной валового продукта, составляя олигархию независимой страны. И проблема не в том, что 40 семей Армении сказочно богаты – дай им, как говорится, Бог. Проблема в том, что они диктуют правила игры, имеющие весьма отдаленное отношение как к закону, так и к свободному предпринимательству. Те виды бизнеса, которыми они владеют или «крышуют», далеки от хай-тека и наукоемкой экономики, и превалирование олигархии в экономике страны означает, что страна встанет на путь модернизации только тогда, когда сама олигархия почувствует в ней надобность. Чиновник, дорвавшийся до кормушки, знающий, что должность его не вечна, рассуждает в категориях сиюминутной прибыли, а не долгосрочного планирования. Выбирая же места для размещения капиталов, олигархи часто предпочитают далекое от местных бурь зарубежье. Страны, где и инвестиционный климат мягок, и капитал защищен. Доход, может, и мал, зато постоянен.
Методы обогащения олигархии никогда не вызывали восторга, и ее богатство, имеющее короткую, еще не отмытую временем историю, до сих пор воспринимается обществом как, мягко говоря, нелегитимное. Зная общественные настроения, в прошлом году правительство предложило законопроект о внедрении на предприятиях крупного бизнеса налоговых представителей, которые фактически возьмут управление предприятием на себя. Законопроект чуть не получил дремотное одобрение парламента, если бы не шум, поднятый несколькими депутатами, потрудившимися его прочитать. С общественным восторгом по поводу законопроекта тоже не получилось – многим показалось, что наделение налогового представителя возможностью разорить предприятие приведет не к выводу крупного бизнеса из тени, а к последующей его концентрации в руках еще более узкого круга лиц. Статус налогового представителя в новой версии законопроекта правительство было вынуждено смягчить, и теперь этому представителю будет гораздо труднее, нежели предусматривалось, разорить предприятие. Тогда же появился термин «экономика одного человека», обвиняющий президента в желании прибрать к рукам всю экономику Армении. Последствия применения законопроекта читались настолько легко, что мысль о добрых намерениях правительства, которыми выстилается дорога в ад, очень скоро потеряла актуальность. Правительство и президент и так обладают полномочиями и возможностью вывести крупный бизнес из тени, не прибегая к мерам, чреватым рейдерством, и потому введение авральных мер даже самым заклятым противникам олигархии показалось неоправданным. Одно хорошо - правительство своей инициативой показало, что оно не боится олигархов, а если не боится, то может и победить олигархический тип управления. Было бы желание.
Представление об олигархии как о группе бесконтрольных людей, совершенно свободных в своих решениях, было подорвано. Да, они могут многое, но далеко не все. В частности, они практически не влияют на принятие внешнеполитических решений. То ли сами не хотят, то ли их и не спрашивают. Президент, например, не может победить на выборах без поддержки олигархии, но, став им, становится независим в решении внешнеполитических вопросов. По крайней мере, армяно-турецкие протоколы были совершенно неожиданны не только для олигархии, но и для верхушки правящей Республиканской партии. Абсолютная зависимость от власти не дает олигархам, по зрелом размышлении, выражать несогласие с принятыми решениями. И если первая их реакция может быть непосредственной, то потом она заменяется на полный «одобрямс».
Владимир Путин, помнится, в начале своего правления созвал олигархов на беседу, и абсолютно все тезисы президента были приняты ими без какого-либо сопротивления. А в стране, в которой недавно и непонятно как приобретенная собственность еще не защищена законом в полной мере, положение любого олигарха может из прочного перейти в шаткое гораздо быстрее, чем он успеет это осознать. Олигархи, аффилированные с властью – иначе просто не может быть – но не занимающие государственных постов, как правило, конкурентоспособны и способны интегрироваться в любую экономическую модель. Другие, которые сами и есть власть, осознают, что могут победить, только подавляя конкурентов административными возможностями. Одним словом, народ это разный, который, может, и сумеет на миг сплотиться, чтобы дать отпор общей угрозе, но в основном они ищут не коллективные, а индивидуальные решения. И некоторые из них, по мнению людей осведомленных, готовы пожертвовать частью своего богатства для того, чтобы другая оказалась защищена законами, понятными обществу и потому – долговечными. Борьба с олигархией на экономическом поле невозможна, и потому она должна быть перенесена на политическое, что является крайне сложной задачей, в решении которой у Армении еще нет опыта. Пока еще не наметилась та политическая сила, которая бы выступила с внятной и обоснованной программой легитимизации собственности, свободной конкуренции и социальной защиты. Пока в наличии только общественный заказ. А пока все будет идти так, как идет.
Арен Вардапетян
Поставьте оценку статье:
Всего проголосовало 11 человек
Оставьте свои комментарии