Армяно-турецкая нормализация: фаза «застоя»
Политика
Просмотров: 3348
Процесс нормализации армяно-турецких отношений стал одной из главных политических сенсаций прошлого года. Впервые Анкара и Ереван от уровня «футбольной дипломатии» перешли к языку юридических обязательств. Однако сегодня, наблюдая за динамикой взаимоотношений двух соседних государств, трудно отделаться от впечатления, что сближение двух исторических противников вошло в стадию «застоя».
В самом деле, начиная с октября (когда в Цюрихе были подписаны два армяно-турецких протокола), в процессе нормализации нет видимых перемен. Говоря простым языком, они «застряли» на стадии ратификации. В обеих странах более активно включился внутриполитический фактор. Что бы кто ни говорил, а подписание двух юридически обязывающих документов между Анкарой и Ереваном ломает слишком много устоявшихся систем (дело не только в массовых стереотипах и фобиях, а в существовании мощных научных, политических, деловых групп, извлекающих выгоду из продолжения противостояния с соседом). И эта ломка не может быть проигнорирована политическими элитами двух государств. Нельзя сбрасывать со счетов и внешний фактор. Для «больших держав» открылись новые возможности для активизации «миротворчества» и «новой разрядки». Ради них «численно малыми величинами» можно и пренебречь. У самих же «малых величин» есть свои резоны, опасения, что также заставляет лишний раз «отмерять» возможные издержки и приобретения от исторического примирения.
Однако, констатируя некий спад в сложной динамике армяно-турецкой нормализации, нельзя говорить о полной остановке всего процесса. В конце концов, мирные процессы развиваются практически всегда нелинейно. Для того, чтобы идеи «обнуления» отношений с соседями, высказанные еще харизматическим Тургутом Озалом, сработали (например, в отношениях с Сирией или в меньшем объеме с Грецией), потребовался не один год. В отношении же кипрского конфликта прорыва так и не достигнуто, несмотря на определенную позитивную динамику начала 2000-х гг. С армяно-турецким процессом та же история. «Застой» не означает политическую смерть. Идеи нормализации и примирения с соседом уже стали частью внутреннего дискурса и в Армении, и в Турции. Сегодня уже не турки с армянами, а армяне с армянами и турки с турками спорят о том, что надо сделать, чтобы помириться. С меньшими издержками и затратами для себя, конечно же. Но в любом случае взаимоотношения вышли на иной уровень. Восторги, фотовспышки и дифирамбы подписантам протоколов остались в прошлом. Процесс нормализации отношений перешел в плоскость сложных согласований и торга как внутри самих «мирящихся» стран, так и за их пределами между «большими державами». И понимать основные тенденции этой новой стадии (наступившей после цюрихской церемонии) необходимо в первую очередь для более адекватного представления о перспективах всего мирного процесса в целом.
Начнем с того, что ратификация не оказалась столь проста, о чем в октябре прошлого года почти в унисон заявляли профессиональные «оптимисты». Национальный парламент Турецкой Республики начал рассмотрение двух юридически обязывающих документов практически сразу же после их подписания. Уже 21 октября 2009 г. депутаты получили возможность выразить свое отношение к этим документам исторического значения. Оваций и восторга не получилось. Оппозиция в знак протеста покинула зал заседаний, а многие представители правящей партии «Справедливость и развитие» вели себя весьма сдержанно (это создало впечатление о том, что немедленная ратификация документов не входит в число их приоритетов). Турецкая элита позднее именно этими фактами оправдывала наступившую паузу в процессе нормализации взаимоотношений с соседом. Естественно, в позициях Анкары снова зазвучал «карабахский фактор». Эта тема, которая была проигнорирована Турцией во время подписания двух протоколов, получила второе рождение после цюрихской церемонии. О необходимости совместить два мирных процесса турецкий премьер Реджеп Тайип Эрдоган заявил в ходе своих встреч с американским президентом Бараком Обамой (7 декабря 2009 года) и главой российского правительства Владимиром Путиным (13 января 2010 года).
В Армении вхождение в фазу «застоя» также сопровождалось жесткими спорами и массовыми проявлениями публичного недовольства. Но как бы то ни было, а в начале уже нынешнего года, 12 января, Конституционный суд (высшая судебная инстанция Армении) признала: два армяно-турецких протокола соответствуют Основному закону страны. Конечно, это еще не ратификация, но определенный шаг по политическому продвижению протоколов укоренению их в массовом сознании граждан республики. Автор не оговорился. Речь идет именно о политическом продвижении. Принимая решение о соответствии протоколов Конституции Республики Армения, высшая судебная инстанция страны прошла мимо таких пунктов преамбулы Основного закона, как ссылка на Декларацию о независимости (пункт 11). Напомним, что в нем говорится о том, что Армения стремится к международному признанию геноцида армян в Османской империи. Между тем, в любой из постсоветских республик правовая казуистика не является указующим перстом. Тем паче, что в тексте двух протоколов не говорится об обязательствах Еревана по пересмотру своей же Декларации независимости (то есть отказ от борьбы за международную легитимацию геноцида). Фактически речь идет о том, что профессиональные программисты называют действием «по умолчанию». Ереван не отказывается от важнейших черт национальной идентификации, он отодвигает их на второй план, пытаясь «согласиться на несогласие». Далеко не все в Армении готовы разделить такой подход. Как следствие - массовые акции и заявления разных «колонн» армянской оппозиции. Но, во-первых, для того, чтобы сломать позицию власти в этом вопросе, ее противникам следует жестко консолидироваться хотя бы по одной проблеме. Этого не происходит. Да и трудно представить себе альянс между дашнаками и АНК (в рядах которого много гонителей «Дашнакцутюна» периода 1990-х гг.). Вовторых, не следует ни на минуту забывать о внешнем факторе (о нем мы поговорим чуть позже более подробно). Запад (и в особенности США) всерьез «закусил удила». Достижение мира между Арменией и Турцией – это уже не вопрос абстрактного миротворчества. Это проблема репутации. Сломается этот процесс – прощай, репутация устроителя «справедливого мира». В этой связи следует понимать одну простую (до цинизма) вещь. Ради «мира» Запад закроет глаза на многие шаги официального Еревана, включая и жесткие действия против оппозиции. Что же касается Москвы, то в условиях «суверенной демократии» Кремль не слишком требователен к тем политикам в СНГ, кто соответствует стандартам этой политической методологии.
Если что и создает официальному Еревану проблемы в перспективе, так это затягивание «застойной фазы» нормализации на неопределенное время. Поэтому нужна какая-то динамика, хотя бы минимальная (например, решение Конституционного суда). Полный срыв нормализации также работает скорее на власть, чем на оппозицию. В данном случае срабатывает логика: «Мы хотели, как лучше, а наши заклятые противники снова нас подвели. А потому – сплотимся вокруг партии и правительства еще теснее!» Подобные приемы в СНГ уже не раз показывали свою эффективность.
Однако армяно-турецкое примирение – это не только внутриполитические проблемы двух республик и не взаимоотношения Еревана и Анкары друг с другом. Это часть большой кавказской игры, в которой у «больших игроков» есть собственные соображения. И если Турция снова актуализировала проблему «параллельного решения» двух очень разных конфликтов (нагорно-карабахского и армяно-турецкого), то США в декабре уходящего года «оживили» свою угрозу «дать ход» признанию геноцида армян в случае немотивированных проволочек в процессе нормализации со стороны Анкары. Впрочем, преувеличивать эту угрозу не стоит. В прошлом году американский лидер дал не один повод усомниться в том, что его предвыборная риторика по «армянскому вопросу» будет реализована на практике. Однако если отбросить в сторону риторику, Вашингтон крайне обеспокоен отсутствием явной позитивной динамики на Большом Кавказе. Это означает лишь одно – активизацию поиска возможных «схем по разменам». В этой связи активизация карабахского урегулирования со стороны Вашингтона (ради появления хотя бы какого-то видимого «прогресса» или его искусной имитации) в 2010 году представляется весьма вероятной. Чисто по внешним признакам с Москвой иная история. Накануне первого в 2010 году визита министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова в Ереван и визита президента Армении в Москву российский премьер Владимир Путин недвусмысленно заявил, что «сваливать в кучу» армяно-турецкое примирение и разрешение нагорно-карабахского конфликта непродуктивно. Но риторика риторикой, а по итогам 2009 года объем российско-турецкого товарооборота вырос на 49%. Он приблизился к рекордному объему в 33,8 миллиарда американских долларов. Это говорит уже о качественно новом уровне взаимодействия экономик двух стран. Если США имеют высочайший уровень кооперации с Турцией в сфере безопасности (от него весьма проблематично отказаться), то Россия имеет серьезные интересы в развитии совместных энергетических проектов («Южный поток» – хороший тому пример!). И пока модернизация экономики (создание, говоря словами Дмитрия Медведева, «думающей экономики») является только хорошей темой для дискуссий, энергетика остается для РФ (и для ее элиты) важнейшим ресурсом, чье значение в условиях кризиса только увеличивается.
Таким образом, российское поведение в 2010 году может принципиально не отличаться от американской линии. На словах это будет стремление к разделению двух сложных этнополитических проблем, а на деле не исключено жесткое давление на Ереван и на Баку с целью достижения ими хотя бы «промежуточного результата» («минимального компромисса»), который можно было бы предъявить Анкаре, заставив ее выйти из «застоя» в процессе нормализации отношений с Арменией. Таким образом, будет осуществлена диалектическая формула «разделения» через «объединение». Косвенно в пользу этого тезиса свидетельствуют слова Дмитрия Медведева, предваряющие его встречу с Сержем Саргсяном 18 января 2010 года: «Конечно, поговорим о нагорно-карабахском урегулировании, поговорим о том, что делать в этом году, потому что в этом году можно сделать много хорошего для наших отношений и для наших народов». Осталось узнать, что же понимает российский лидер (а также его американский коллега) под «хорошим». У каждого (включая Баку, Ереван и Степанакерт) свой вкус.
Сергей Маркедонов, политолог, обозреватель газеты «Ноев Ковчег»
Поставьте оценку статье:
Всего проголосовало 12 человек
Оставьте свои комментарии