Франция и «европейская эпоха» на Южном Кавказе
Политика
Просмотров: 4914
Европейское политическое присутствие на Южном Кавказе после распада СССР — очевидный факт. Европейский Союз и Европейский Совет с самого начала достижения независимости странами региона пытались интегрировать их в собственное «смысловое» пространство, что имело важное значение для региона, так как отчасти исключало и тотальное доминирование США, и определенные внешние угрозы.
Вместе с тем, долгое время европейское политическое присутствие на Южном Кавказе оставалось номинальным и не имело существенного влияния на проблемы безопасности и решение острых политических проблем. Европейские структуры проводили не совсем адекватную политику, которая мало отражала реалии региона, в том числе в отношении региональных конфликтов.
При этом фаворитом европейцев была Грузия, а менее всего повезло Армении: европейские структуры неоднократно принимали резолюции, не отвечающие армянским интересам. Геополитические и геоэкономические проекты, которые начинались в регионе американцами, на деле европейцами не поддерживались, у них были собственные идеи, например, проект «Восточное партнерство».
При этом как европейцами, так и американцами Южный Кавказ никогда не рассматривался как часть азиатского или ближневосточного партнерства, но как некая «составная периферия» Европы. Именно с этим связано системное стремление Запада дистанцировать Южный Кавказ от Турции, которую все более рассматривают в изоляции как от Европы, так и от «Большого Ближнего Востока».
Взгляды Европы и США в отношении Южного Кавказа никогда не совпадали: американцы имеют собственную стратегию в отношении Евразии, европейцы таких задач не ставили, по крайней мере, до настоящего времени. Со временем США и Европейский Союз выработали схожие взгляды на функции Южного Кавказа: энергокоммуникационные и военно-транзитные.
Это не означает, что европейские государства не были заинтересованы в инвестициях в регион. Лидером в экономической сфере, конечно, явилась Великобритания, выступившая «дирижером» в формировании нефтегазового комплекса. Германия участвует в добыче и переработке медных и молибденовых руд, имеет некоторые другие экономические интересы. Франция также заинтересована в определенном экономическом присутствии. При реализации газового проекта Nabucco Южный Кавказ еще больше будет сопряжен с Европой, к чему не привело сооружение нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан. Важное значение в интеграции в евро-атлантическое пространство приобрело сотрудничество государств Южного Кавказа с НАТО. Пусть оно не принесло ожидаемых результатов, но развитие этих отношений продолжается.
На этом общем фоне вызывает интерес новая ситуация, связанная с внешнеполитическими амбициями Франции в региональной политике. Политика Николя Саркози заметно отличается от поведения предыдущих французских президентов. Это связано с экономическим и военно-техническим усилением Франции, возникновением более значительных интересов в регионах. В последнее десятилетие выяснилось, что надежд на более активную солидарную внешнюю политику европейских государств немного, и Европа может оказаться без лидера, если Франция не примет эту роль на себя.
Политика Франции в отношении Ливии и Сирии продемонстрировала формат ее интересов и намерения в обозримой перспективе.
Франция очень деликатно относится к такому явлению, как региональные амбиции Турции, но французы ведут активную политику, направленную на изоляцию и блокирование Турции, так как турецкие намерения, прежде всего, на Ближнем Востоке, противоречат французским интересам. Сближение Франции и США произошло после известной встречи Н. Саркози и Дж. Буша в Вашингтоне в 2008 году, но с приходом в Белый дом администрации Б. Обамы американо-французские отношения стали более доверительными и содержательными. Эти процессы говорят о том, что Саркози предпочитает усилить роль Франции в евро-атлантическом сообществе, не дистанцируясь от США, а в сотрудничестве с ними и с Великобританией. Традиционные тесные отношения с Германией, конечно же, остаются, включая и экономические, но Франция не может следовать за Германией, которая не заинтересована в наращивании присутствия в регионах Средиземного моря и Ближнего Востока, имея приоритетные интересы в Восточной и Юго-Восточной Европе. Франция пытается поддержать Германию в ее восточной политике, оставаясь приверженцем усиления влияния в регионах к югу и юго-востоку от Европы.
В отношении Южного Кавказа Франция пытается утвердить свои и одновременно европейские интересы, представляя Европейский Союз в регионе. Знаменательным стало назначение представителем Европейского Союза на Южном Кавказе французского дипломата Филиппа Лефорта, хорошо знакомого с регионом, занимавшего ранее пост посла Франции в Грузии, а также знакомого с проблемами Центральной Азии.
При этом Франция тесно сотрудничает с Россией, что предполагает учет российских интересов. В известном смысле на Южном Кавказе ведется политическая игра, которая дает надежды на исключение доминирования какой-либо внешней силы. В Черноморско-Кавказском регионе формируется «третья сила», которую прежде всего составляют США и их партнеры – Румыния и Болгария, при возможном участии Украины и государств Южного Кавказа. Формат «третьей силы» предполагает определенное вытеснение из региона, или ограничение позиций, одновременно и России, и Турции.
Несмотря на некоторые договоренности между США и Турцией по военно-политическим вопросам, противоречия между этими государствами остаются, и проблемы далеки от решения. США проводят политику «сдерживания» Турции.
В данных условиях роль Франции как представителя ЕС на Южном Кавказе может стать весьма значимой и создаст условия для образования нового баланса сил и интересов в регионе. Франции предстоит вести собственную активную политику, лавируя между США и Россией. Следует отметить, что Франция сыграла большую роль в «гашении» грузино-российского конфликта и солидарна с США в отношении приемлемости – с позиций международной безопасности – статус-кво в части положения Грузии, утратившей контроль над Абхазией и Южной Осетией. Нет никаких сомнений, что нынешнее положение Грузии вполне устраивает все мировые центры силы, так как сбрасывает с них ответственность за перспективу, а также обеспечивает безопасность южнокавказского энергокоммуникационного и военно-транзитного «коридора».
Россия относится к данной ситуации вполне деликатно, фактически выступая гарантом безопасности этого «коридора». Франция и подавляющая часть европейских государств рассматривают нынешнее положение Грузии как плату за шовинистическую политику и агрессию. Главной интригой в отношении Грузии станет не возвращение «утраченных территорий», а интеграция Грузии в НАТО. Франция, Германия (и отчасти Великобритания) выступают против расширения как НАТО, так и Европейского Союза. Возможны политические игры, но не решение вопроса приема Грузии в НАТО.
Карабахская проблема представляется более сложной для западного сообщества, но и в этом направлении имеются признаки желания соблюсти статус-кво. Для этого имеется ряд причин. Главное то, что многолетнее применение определенных «принципов» урегулирования конфликта оказалось политически несостоятельным. Фактически это привело к провалу политики государств-посредников.
Возникновение проблем, связанных с новой региональной политикой Турции, сделало Запад более заинтересованным в поддержке позиций Армении, в усилении ее обороноспособности и безопасности, а также в сохранении баланса сил в регионе для сдерживания Турции на кавказском направлении. Последние три года характеризовались попытками России форсировать карабахское урегулирование, что было связано с проведением «равноудаленной» политики, то есть установления с Азербайджаном более тесных и обязывающих отношений. Эта политика не увенчалась успехом, и сейчас США и Франция обладают более значимыми аргументами для более активного вмешательства в карабахскую проблему. Государства-посредники в настоящее время могут выдвинуть Азербайджану некоторые претензии. Были созданы довольно благоприятные условия, когда Азербайджан мог получить очень многое, но он не воспользовался этим и практически сорвал переговоры. И сегодня нет никаких оснований продолжать их, тем более на базе так называемых «Мадридских принципов».
Длительное время международное сообщество игнорировало элементарные права населения НКР, не признавая даже право на выборы. Различные государства, осуществляя в Азербайджане стратегические инвестиции, прежде всего, в развитие нефтегазового комплекса, обеспечили ему условия для получения сверхприбылей и гонки вооружений. Эти же государства стали поставщиками Азербайджану вооружений, в том числе и самых современных. Несомненно, что они несут прямую ответственность за агрессивную политику Азербайджана и вероятную войну. Одновременно данные государства поняли, что война в регионе вполне возможна и что этим самым будут уничтожены две стратегические функции: добыча и транспортировка нефти и газа; военного транзита. В настоящее время Армения может нанести ущерб обширной инфраструктуре, которая создана в регионе, что не вызывает сомнений у партнеров Азербайджана и Грузии.
Позиции США и России выглядят более заинтересованно, чем позиция Франции, и именно с ее подачи Европейский Союз может инициировать придание НКР определенного международного статуса. Однако это решение, которое может приветствоваться в Армении некоторыми политическими группами, не будет приемлемо для большинства общества, и что главное – для самой НКР. Это может привести к требованиям по «территориям» и по «беженцам», что станет невыполнимым условием.
Любое решение по приданию НКР международного статуса предполагает ликвидацию Нагорно-Карабахской Республики, то есть второго армянского государства, выстраданного и сохраненного в невероятно трудных условиях войны и испытаний. Чем раньше армянское политическое руководство даст понять внешним партнерам о невозможности такой перспективы, тем лучше и для Армении, и для этих самых внешних партнеров.
Игорь Мурадян
Поставьте оценку статье:
Всего проголосовало 19 человек
Оставьте свои комментарии