9 мая «на новый лад» и чему может научить «Гёрбагёр» своих курсантов

Правда, судя по кадрам видеохроники с Красной площади, чувствовал там себя глава армянского правительства не вполне комфортно и вовсе не уверенно, и, думается, отнюдь не только по причине соседства с президентом Белоруссии Александром Лукашенко. Возможно, отправляясь в Москву, Пашинян надеялся на личный контакт с председателем КНР Си Цзиньпином, в ходе которого теоретически можно было бы договориться о государственном визите в Китай, дабы уравновесить недавнюю удачную поездку в Пекин главы Азербайджана. Однако этого не произошло, равно как и отдельных встреч с главами других прибывших в Москву государств. Не получилось, судя по всему, и беседы с Владимиром Путиным, которую можно было бы «продать» обществу как очередную дипломатическую победу и успех «сбалансированного» курса во внешней политике, особенно после поездки в Эстонию, где варчапет скорбел о «жертвах коммунистического режима» и активно интересовался местным опытом в деле строительства цифрового концлагеря…

По мнению заведующего отделом Кавказа Института стран СНГ Владимира Новикова, визит Пашиняна в Таллин – реверанс младоевропейцам и попытка усидеть на двух стульях: в условиях сохраняющейся неопределенности в российско-американских переговорах в Ереване вынуждены балансировать, чтобы не оказаться «у разбитого корыта». От себя заметим: несмотря на то, что Пашинян считается неплохим тактиком, способным удерживаться у власти несмотря на неутешительные итоги семи лет «бархатного» правления, его внешнеполитические комбинации неизменно проваливаются. К примеру, не оправдалась ставка на поддержку со стороны президента Франции Макрона, на победу «демократов» в Америке, на проигрыш России в вооруженном конфликте на Украине с последующим уходом Москвы с Кавказа, на усиление Ирана и не только. Несмотря на периодические бодрые реляции, перспективы подписания мирного соглашения с Баку отнюдь не ясны: соседи требуют изменения Основного Закона, периодически угрожая, в той или иной форме, возобновлением боевых действий. Не обошлось без символизма и 9 мая в Москве: участники военных действий в Нагорном Карабахе из подразделений азербайджанского спецназа в боевом камуфляже, как выразился именитый бакинский политолог, «прошли строем перед Путиным и Пашиняном, напоминая не о Великой Отечественной войне и не о Второй мировой войне, а напоминая о том, что такое современная азербайджанская армия, с которой им всем надо будет считаться».

В отличие от парадов прошлых лет, армянских военнослужащих на этот раз на Красной площади не было, и поездка Пашиняна в Москву практически в одиночестве удостоилась нелестных откликов со стороны граждан, разочарованных тем, как их страна была представлена на торжественных мероприятиях в России 9 мая. Согласно одному из соцопросов, почти три четверти респондентов не одобрили решение властей о неучастии подразделения армянской армии в московском параде. По мнению примерно трети опрошенных, Пашинян недостойно представил Армению, еще одна треть затруднилась с ответом, и лишь менее 12% сообщили, что поездка варчапета им понравилась.

Армянских военнослужащих на Красной площади не было, что вызвало, мягко говоря, непонимание со стороны значительной части общества. «…300 тысяч армян полегло на фронтах Великой Отечественной войны. И мы должны были на этом параде и участвовать, и маршировать как страна-победительница. К сожалению, из наших там было только несколько ветеранов, и надо отметить, что Владимир Владимирович Путин отнесся к армянским ветеранам Великой Отечественной войны более почтительно, чем правительство Пашиняна относится к ветеранам Карабахской войны. И многие в Армении это заметили. Фактически это позор, для нас это позор… Лучше было бы не приезжать, потому что для нас в Армении это было оскорбительно, что азербайджанский спецназ там идет, [Пашинян] хотя бы мог встать и уйти тогда оттуда…» – отмечает главный редактор Alpha News Тигран Кочарян.

К слову, на фоне очередного обострения антироссийской риторики в Баку не стесняются называть Азербайджан «страной-победительницей», а каспийскую нефть – «топливом победы», скромно умалчивая о вкладе огромной многонациональной советской страны в развитие Бакинского нефтяного района. Азербайджанские СМИ, политики и эксперты любят избирательно обвинять армянскую сторону в «ревизионизме», и надо признать, что аккурат 9 мая действующий ереванский официоз предоставил им для этого шикарный повод. Речь идет прежде всего (хотя и не только) о скандальном интервью придворному журналисту Петросу Казаряну небезызвестного Арцруна Ованнисяна, возглавляющего ныне командно-штабной институт имени маршала Ованеса Баграмяна при Военной академии Министерства обороны Армении, носящей имя Вазгена Саргсяна. Победа нацистской Германии в Великой Отечественной войне могла бы быть «более полезной» для республики, уверен бывший спикер Министерства обороны Армении с крепким западным бэкграундом, известный также как «Гёрбагёр», запомнившийся местной и зарубежной публике «победоносными» брифингами осенью 2020 года, призванными скрыть до поры до времени военные неудачи армянской стороны. И вот теперь в эфире Общественного телевидения он принялся отрабатывать очередную методичку, утверждая, что якобы победа Красной армии на Волге помешала Германии захватить Турцию и тем самым создать единую Армению: «Один из самых тяжелых мифов для нас заключается в том, что Сталинградская битва якобы спасла Армению от турецкого вторжения… У Германии была программа под названием «Операция Гертруда», согласно которой предполагалось, что если после Сталинграда Германия спустится на Кавказ и завоюет его, то из Болгарии… намечалось вторжение дивизий и сухопутных войск, в том числе из независимой Армении… Армянские легионы под руководством Гарегина Нжде и Драстамата Канаяна, которые… работали с фашистской Германией, чтобы создать армянские легионы из военнопленных армян… Если бы такое произошло, то немцы из Армении и Болгарии вторглись бы и захватили бы Турцию, а эта программа также предполагала создание объединенной исторической Армении».

Стоит ли говорить, что подобного рода глупости не находят никакого документального подтверждения, а авантюрная затея так называемой «Анатолийской операции» (гипотетические планы вторжения в Турцию из Болгарии после ее оккупации вермахтом в начале 1941 года) изначально не имела никаких шансов на реализацию? В указанный период подобного рода прожектов роилось множество, включая, например, операцию «Копье», предполагавшую бомбардировку англо-французской авиацией бакинских нефтепромыслов с баз на Ближнем Востоке и в Средиземноморье. Вызвавший беспокойство в Берлине англо-франко-турецкий договор 1939 года более чем «уравновешивался» германо-турецким пактом «О ненападении и дружбе», подписанным в Анкаре 18 июня 1941 года, за четыре дня до нападения гитлеровской Германии на Советский Союз. Для Берлина этот пакт, обезопасивший балканский фланг вермахта в условиях разворачивающегося югославского сопротивления, был последним звеном в подготовке войны против СССР. Для наследников Кемаля же он означал открытое присоединение к антисоветской политике гитлеровской Германии.

С началом Великой Отечественной войны, несмотря на советско-турецкий договор о дружбе и несмотря на объявленный ею формальный нейтралитет, Турция стала активно помогать немцам. 9 октября 1941 г. Анкара и Берлин подписали новое торговое соглашение, предусматривающее товарооборот на 100 млн лир, причем в обмен на поставляемые Германией военные материалы Турция обязалась снабжать немцев медью, а с 1943 г. еще и хромом, в котором особенно нуждалась германская военная промышленность. Турецкая печать стала рупором оголтелой геббельсовской пропаганды, вещая о «победах» вермахта и предъявляя выдержанные в пантюркистском духе притязания на земли Кавказа, Поволжья и Средней Азии. Турецкие генералы и корреспонденты посещали гитлеровскую ставку, ведя с фюрером разговоры о выступлении против СССР с целью «объединения всех турок».

Как стало известно из опубликованных впоследствии документов ведомства Риббентропа, премьер-министр Сараджоглу говорил послу Германии фон Папену, что «как турок» он «страстно желает уничтожения России», которое, дескать, «явится подвигом фюрера, равный которому может быть совершен раз в столетие…» Министр иностранных дел Нуман Менеменджиоглу выполнял роль осведомителя немцев, сообщая им, что происходит в Советском Союзе, и поучал их, что «решение русской проблемы заключается в том, чтобы продвинуться от Сталинграда на север и перерезать железную дорогу Куйбышев – Москва», после чего «последует разгром русских войск». О тайном сговоре турецких руководителей с германскими фашистами свидетельствуют отнюдь не только донесения гитлеровской агентуры, но и фактическое поведение турецкого правительства во время войны, оказываемая Германии помощь и враждебные акты в отношении СССР.

Осенью 1942 г., ожидая падения Сталинграда, Турция стянула к кавказской границе значительные военные силы, что весьма осложнило задачу Красной армии, отражавшей вторжение фашистов на Северный Кавказ. Разгром немцев под Сталинградом сорвал планы их турецких партнеров, и уже с конца 1942 г. в Анкаре стали более тщательно камуфлировать свою помощь Берлину, по факту продолжая оказывать ее. Также и в этот период в Германию шло стратегическое сырье, включая хром. Турецкие власти нарушали в пользу Германии и Италии Конвенцию о проливах, а местная пресса с усердием продолжала распространять гитлеровскую пропаганду. Одновременно, в начале 1943 г., правительство Исмета Иненю начало налаживать контакты с Лондоном и Вашингтоном, включая поставки вооружений от Англии и США. Объявив для проформы войну Германии 23 февраля 1945 г., фактически никакого участия в военных действиях Турция не приняла, стремясь присоединиться к стану победителей и получить место в Организации Объединенных Наций, чтобы принять активное участие в набиравшей силу «холодной войне» на стороне противников Советского Союза. 19 марта 1945 г. Москва денонсировала советско-турецкий договор о дружбе и нейтралитете со всеми прилагавшимися к нему протоколами и актами как утративший свое значение и нуждающийся в серьезных изменениях.

Такова, если кратко, непридуманная история германо-турецких военно-политических связей в первой половине 1940-х годов, не имеющая никакого отношения к байкам велеречивого Арцруна, претендующего на амплуа военного теоретика. Сомнительно, что он не знает подлинных фактов и обстоятельств, что только укрепляет версию о сознательно распространяемой дезинформации с далеко идущими целями. Что касается распиаренных наставником армянских штабистов «легионов», то следует заметить, что спорадические контакты эмиссаров Третьего рейха и его спецслужб с отдельными представителями эмигрантских организаций кавказских народов не могли сколь-либо существенно повлиять на ход боевых действий на Восточном фронте. Гитлер никогда не променял бы 1,5-миллионную турецкую группировку, собранную на границе Советского Закавказья во время Сталинградской битвы с полуторатысячным армянским легионом, который никакого существенного ущерба Турции нанести не смог бы, отмечает российский историк Олег Айрапетов, напоминая о том, что для сдерживания крупных сил Турции, «союзника гитлеровской Германии, советскому руководству пришлось держать на южном фланге миллионную группировку советских войск. То, что говорит сейчас Арцрун Ованнисян, на протяжении 44 дней второй Карабахской войны забивавший эфир откровенным враньем, не чем иным, как вредительством, назвать невозможно. Он тогда вредил Армении, вредит и сейчас. Его бредовые идеи могут привести только к новым потерям для Армении...»

«Трудно оценить такого рода поступок иначе как попытку осквернить память наших героических предков, которые не допустили реализации гитлеровских планов порабощения и уничтожения народов СССР, а также спасли человечество от «коричневой чумы», – так охарактеризовал «исторически ложные и кощунственные заявления» Ованнисяна посол России Сергей Копыркин в письме на имя министра обороны Сурена Папикяна. Надо заметить, что одним этим горе-«знатоком» на армянском телевидении не ограничилось, что еще более усиливает нехорошие подозрения. Едва ли робкие попытки отдельных оппозиционных депутатов привлечь к скандальным заявлениям прокуратуру возымеют какой-либо эффект. По мнению армянских политологов, скандальные заявления по государственному телеканалу следует рассматривать как очередной этап деструктивной пропаганды со стороны властей. Изначально можно было не сомневаться, что вслед за сдачей Карабаха, за нападками на Россию и кампанией по фактическому отрицанию геноцида армян наступила очередь «переосмысления» вклада армянского народа в Великую Победу. И то обстоятельство, что первые по-настоящему громкие информационные выхлопы этой деструктивной кампании, имеющей непосредственную связь в том числе с многогранными российско-армянскими отношениями, прозвучали именно 9 мая, вызывает особую тревогу и едва ли останется без внимания.

Андрей Арешев, Москва