Рецепты старые, ситуация новая

Начало нового 2009 года для Южного Кавказа стало интригующим. Такое начало еще дальше отодвинуло регион в сторону от безопасного развития и поисков преодоления геополитических кризисов, сложившихся в прошлом году.

9 января 2009 года в Вашингтоне с большой помпой прошло подписание Хартии о стратегическом партнерстве между Грузией и США. Значение этого документа министр по делам реинтеграции Грузии Темури Якобашвили уже сравнил с Георгиевским трактатом 1783 года в том смысле, что теперь у его страны появился геополитический покровитель. Ранее им была Россия, а теперь стали США.

Практически параллельно с подготовкой и подписанием хартии в азербайджанских СМИ как о неопровержимом факте (со ссылкой на пресс-секретаря Минобороны России Александра Петрунина) заговорили о передаче Россией оружия Армении на сумму в 800 миллионов американских долларов. По версии азербайджанских СМИ, оружие было передано с военной базы РФ №102, расположенной в Гюмри. «Оружейная» тема сегодня стала, пожалуй, самой главной в медийном пространстве Азербайджана. Ее быстро «освоили» политики и «эксперты влияния» прикаспийского государства. Во-первых, пошли резкие заявления МИД Азербайджана. Российский посол в Баку Василий Истратов был «вызван на ковер», хотя его объяснения, равно как и другие комментарии российских дипломатов и военных об отсутствии фактов передачи вооружений Еревану, не удовлетворили азербайджанское руководство. Заместитель председателя парламентской комиссии по вопросам обороны и безопасности Айдын Мирзазаде заявил: «Мы требуем, чтобы это вооружение было возвращено обратно и Армения была демилитаризована». Что означает демилитаризация Армении (ее полное разоружение или только уход с «оккупированных территорий»), депутат не объяснил. Во-вторых, из уст парламентариев прозвучали требования о выводе РФ из числа сопредседателей Минской группы.

Весь пафос выступлений представителей различных элит Азербайджана можно свести к одному тезису: Россия сама срывает подписанную ею же Московскую декларацию, и именно Москва создает препоны для справедливого (естественно, с точки зрения Баку) урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Естественно, многие эксперты поспешили связать «оружейную сделку» с ситуацией вокруг Грузии (так выгоднее позиционировать Азербайджан на Западе, где «российская имперская угроза» является ходким информационно-политическим товаром). Руководитель Центра стратегических исследований при президенте Азербайджана Эльхан Нуриев считает, что «информация о выделении со стороны России своему военному контингенту, находящемуся в Армении, вооружений на сумму 800 млн долларов непосредственно связана с процессами вокруг Грузии и подписанной американо-грузинской хартией. Милитаризация Южного Кавказа будет иметь негативное влияние на стабильность в регионе». К последнему тезису Нуриева мы еще вернемся несколько позже. Были снова введены в оборот уже не новые рецепты преодоления сложившейся ситуации. По словам известного политолога Расима Мусабекова, «если Азербайджан относился к проекту «Набукко» и связям с НАТО с опаской, то сейчас мы должны более свободно вести себя в этих вопросах». Естественно, в словах известного «эксперта влияния» присутствует некоторая доля лукавства. Несмотря на все «опасения», Азербайджан успешно продвигался по пути сотрудничества с альянсом. В марте 2008 года именно в Баку состоялся 68-й семинар «Rose-Roth» Парламентской ассамблеи НАТО. На этом представительном форуме президент этой организации Жозе Лелло прямо заявил: «Парламентская ассамблея НАТО играет большую роль в подготовке стран-кандидатов, их парламентов для вступления в альянс. Мы уделяем внимание странам Балканского полуострова, Южного Кавказа, Средней Азии, Афганистану и Ближнему Востоку». В 2008 году Азербайджан успешно завершил первый цикл «Плана индивидуального партнерства» с НАТО. Но готова ли к интенсификации интеграции Азербайджана в НАТО сама эта организация? И не менее важен еще один вопрос. Готов ли альянс сделать выбор между Арменией (с которой у НАТО также идет эффективное сотрудничество) и Азербайджаном и самое главное – готов ли он встать на сторону Баку в разрешении карабахского конфликта?

Между тем, следует заметить, что подобная «военная тревога» появляется в азербайджанских СМИ и политических кругах не впервые. В 1996 году в Баку горячо обсуждали факты поставок оружия Армении на сумму в миллиард долларов. В 2006 году с началом завершающего этапа вывода российских военных баз из Грузии в Азербайджане снова заговорили об односторонней военной поддержке Армении Москвой. В каждом случае такие разговоры имели различные причины. Однако нельзя не заметить любопытное совпадение. Сообщения в азербайджанских СМИ об «оружейной сделке» России и Армении появились практически сразу же после того, как в парламентской газете «Азербайджан» промелькнула информация о том, что прикаспийское государство готовится к серийному выпуску современной бронетехники типа «Матадор». Договор об этом уже подписан с ЮАР (страна, далекая от зоны конфликта, не имеет в нем никаких интересов, кроме целей бизнеса). С марта же нынешнего года НПО «Иглим» ВПК Азербайджана совместно с турецкой компанией «Roketsan» начнет производить системы залпового огня калибров 107 мм и 122 мм. Интерес турецкой компании также прозрачен. В ближайшие годы Баку также намерен наладить интенсивную кооперацию с Пакистаном по поводу производства авиабомб (но это пока еще тема переговоров). Таким образом, армяно-российская «сделка» стала хорошим отвлекающим пиар-маневром, призванным сместить акценты и фокусы внимания, переключить его с собственных военных приготовлений на поиски «руки Кремля».

Здесь самое время вернуться к справедливому тезису Эльхана Нуриева об опасности милитаризации Южного Кавказа. Не праздный вопрос: способствуют ли научно-производственные планы по созданию «Матадоров» или систем залпового огня милитаризации региона или же, напротив, они приближают долгожданный мир? Информация в «Азербайджане» отличается от тех сообщений, которые посвящены российско-армянской оружейной сделке. Сам факт передачи оружия, повторимся, отрицают и в российском Министерстве иностранных дел, и в Минобороны. Но дело даже не в отрицании такого факта. Допустим даже, что «нет дыма без огня». В любом случае сами азербайджанские СМИ не скрывают того, что повышение уровня их армии, приобретение нового оружия - это насущнейшая задача. Но стоит ли в таком случае обвинять армянскую сторону в том, что она просто играет в гонку вооружений, которую интенсивно ведет и Баку.

Автор ни в коей мере не пытается играть за одну сторону. В переговорном процессе по карабахскому урегулированию Ереван также не демонстрирует готовности к компромиссам и очень часто имитирует сами переговоры, затягивая время. Но в чем у Баку явное преимущество, так это в готовности «пересмотреть» итоги 1994 года всеми путями, включая и военные методы. И если в период после пятидневной войны и до подписания Московской декларации руководство Азербайджана держало паузу, то уже к концу 2008 года политическая корректность в отношении перспектив разрешения нагорно-карабахского конфликта была сдана в архив. В интервью известному итальянскому телеканалу «RAI International» 25 ноября 2008 года президент Ильхам Алиев заявил, что Московская декларация, подписанная 2 ноября 2008 года, не лишает Баку права решить карабахский конфликт путем применения силы. По словам Ильхама Алиева, «никто не сможет найти обязательство Азербайджана о воздержании от военного пути разрешения конфликта и поэтому, надеясь на политическое урегулирование, мы в то же время всегда должны быть готовы к любым мерам, и здесь военный путь не является и никогда не был исключением». Информация о новых военно-технических разработках со специалистами из Турции, ЮАР и, возможно, в перспективе Пакистана подтверждает правоту главы азербайджанского государства. Но стоит ли в таком случае искать «руку Кремля», если до сих пор Баку так и не предоставил Нагорному Карабаху никакого вменяемого проекта интеграции, кроме военных угроз? Стоит ли надеяться на проект «Набукко» или на помощь НАТО, если практически официально противником Азербайджана являются не сепаратисты и их лидеры, не «режим Саакяна», а армяне (то есть фактически речь идет о коллективной ответственности). Впрочем, ответить на эти вопросы в рамках даже серии статей невозможно. Пока же вывод очевиден. Нас впереди ждет интересный и насыщенный год. Но только вот есть сомнения, что это будет год более стабильный и безопасный.