Демократия в контексте защиты безопасности

Не сосредотачиваясь на том, какие политические дебаты предшествовали этим событиям и какие политические силы изъявили желание принять участие в обсуждении законопроекта, перейдем к более глубоким проблемам, касающимся внешней и внутренней безопасности Армении. Всем понятно, что парламентская форма правления способствует внедрению более демократических устоев государства, нежели президентская или полупрезидентская. Не вызывает сомнений и то, что наше общество нуждается в демократических переменах. Но в то же время следует помнить и о безопасности нашей страны. Армения в последние два десятилетия показала свою жизнеспособность в военных конфликтах, инициируемых Азербайджаном.

Разные страны, находящиеся периодически в состоянии военных действий, выбирают такую форму правления, которая дала бы возможность главному командованию действовать независимо и оперативно, принимать важные решения. Допустим, в Израиле, учитывая постоянные конфликты с некоторыми арабскими странами, командующий, скажем, начальник Генштаба, назначается президентом, должность его не меняется при постоянной смене состава правительства.

При парламентской форме правления правительство оказывается под сильным давлением парламента, который приобретает контрольные функции по отношению к нему. Безусловно, это поощряется, так как созвучно демократическим принципам народовластия, но в то же время получается так, что командующий войсками, как бы приобретая второстепенный, подконтрольный статус, вряд ли сможет оперативно выполнить функции по защите страны. И с этой точки зрения, думается, сторонники парламентского управления должны обратить должное внимание на проблему и представить разумные решения.

И внешняя, и внутренняя безопасность страны зависит не только от уровня военной техники, но и от того, насколько правильно мы сможем выбрать форму правления, кто и как будет принимать решения. Ведь многие страны, такие как Новая Зеландия, Сингапур и другие, в последнее время стали чрезмерно развитыми не потому, что имели природные богатства, а потому, что выбрали такую форму и методы правления, которые дали им возможность вылезти из болота коррупции и гарантировать законность и правопорядок. Демократия приемлема только тогда, когда она ведет не к хаосу, а к законности и надежной защите прав граждан.

Своим мнением относительно концепции конституционных реформ в Армении с «НК» поделились известные в Армении юристы, на конкретных примерах отмечая плюсы и минусы этого важнейшего для всего общества документа.

Член специальной Комиссии по конституционным реформам, завкафедрой «Конституционное право» Ереванского государственного университета, доктор юридических наук, профессор Геворг Даниелян:

«В результате конституционных реформ гражданское общество получит право на референдум».

Необходимость конституционных реформ более чем детально проработана, однако в основном представители некоторых политических сил до сих пор продолжают утверждать, что нет никакой необходимости в ее изменении, что это лишь неуместная трата сил и ресурсов и что есть более актуальные проблемы. Думается, что так однозначно можно игнорировать необходимость конституционных реформ в двух случаях: если во что бы то ни стало ставится цель противостоять любым, самым полезным инициативам властей; или же высказываются «против» люди, абсолютно незнакомые с доводами, закрепленными в самой концепции.

Безусловно, Основной Закон государства – не только в Армении, но и в других странах – не в состоянии, без определенных системных подходов, решить все накопившиеся проблемы. В то же время Конституция не должна препятствовать развитию страны и углублению демократических процессов. В данном случае совершенно неясно, как можно считать нецелесообразным изменения в Конституции, если в результате реформ гражданское общество как минимум получает право на референдум, с помощью которого можно принимать самые что ни на есть насущные законы. Притом Национальное собрание РА не сможет противостоять этому или навязать свое мнение, а лишь получит возможность обнародовать свою правовую позицию по вопросу, ставшему предметом референдума. Очевидно, что концепция конституционных реформ будет способствовать решению социально-экономических проблем, в том числе и улучшению деятельности государственного аппарата.

На мой взгляд, новая Конституция станет более надежным и действенным рычагом для каждого гражданина Армении.

Адвокат Айк Алумян:

«Нежелательно, чтобы конституционные реформы привели к сужению прав и свобод граждан».

Законы жизни общества должны обладать устойчивостью. А основные права и свободы гражданина должны быть прописаны (во всяком случае, было бы желательно) раз и навсегда. Понятно, что с течением времени может возникать необходимость некоторых поправок, что бывает или при обнаружении изъянов в принятых законах, или же их диктует прогресс. Но в любом случае даже незначительное изменение «правил игры» – это стресс для общества. Что же касается Конституции, то она, если можно так выразиться, должна быть наиболее консервативным из законов. Но мы, к сожалению, уже привыкли к бурным переменам законодательства, когда, готовясь к судебному заседанию, адвокат на всякий случай проверяет, не изменился ли со вчерашнего дня закон, на основании которого он должен выступать. Конституционные изменения необходимо обосновать, объяснить, в чем их необходимость, задолго до предполагаемых нововведений и на самом высоком уровне. Если этого не происходит, трудно требовать от общества, чтобы оно с уважением, а тем более с трепетом относилось к такой концепции Конституции.

Даже ФИФА (Международная футбольная федерация) с гораздо большим уважением относится к правилам игры в футбол, чем мы к нашей Конституции. Прежде чем произвести малейшее изменение в правилах футбола, дискутируют годами, взвешивая все «за» и «против», тогда как мы в свой Основной Закон раз в 10 лет вносим кардинальные изменения. По-моему, так быть не должно.

Большую проблему я вижу и в том, как вообще выносятся изменения на референдум. В прошлый раз (в 2005 году) большое количество изменений было вынесено с единственной возможностью для голосования – или «за», или «против». То есть приходилось или согласиться со всеми изменениями без исключения, или же быть против всех. А как быть, если я, например, против поправок к статье 16 Конституции РА, которая определяет право на свободу и личную неприкосновенность, но вместе с тем приветствую поправки в статью 14.1 (равенство всех перед законом)? Получается, в любом случае налицо скрытое принуждение в вопросе моего волеизъявления. Пока все идет к тому, что подобный метод будет применен и на этот раз.

Нельзя сказать, что концепция конституционных изменений совсем уж безнадежна – есть положения, которые действительно оправданны с точки зрения юриста-правоведа. Это касается вопросов, связанных с судебной системой. Однозначно можно приветствовать желание внедрить институт присяжных заседателей. Мне также понятна озабоченность авторов концепции вопросом независимости судебной системы. Только здесь, я думаю, целью должна стать не независимость системы, а независимость судей при вершении правосудия. А это абсолютно разные вещи. Мы и сейчас имеем независимую судебную систему, но не имеем независимых судей, потому что система в состоянии «надавить» на любого из них и навязать любой судебный акт. На мой взгляд, единственной возможностью формирования действительно независимых судов является выборность судей. И раз уж конституционных реформ нам не избежать, хотелось бы, чтобы такая поправка была поставлена на обсуждение именно на этой стадии.

Предполагаются изменения в главе второй Конституции РА, которая провозглашает основные права и свободы человека и гражданина. Ожидается, что будут конкретизированы основания и процедуры, с применением которых можно будет ограничивать закрепленные права и свободы. Посмотрим, как это все будет прописано. Было бы крайне нежелательно, чтобы конституционные реформы привели к сужению прав и свобод под предлогом конкретизации.

Лана Мшецян