Стратегическое партнерство с Грузией – для чего?
Грузия
Просмотров: 3800
КАКОЙ БЫ СМЫСЛ НИ ВКЛАДЫВАТЬ В ПОНЯТИЕ «СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», К ГРУЗИИ ОНО НИКАК НЕ ОТНОСИТСЯ
В свое время Соединенные Штаты строили свою систему альянсов на фундаменте национальных интересов. Но это уже в прошлом. Не сумев уговорить партнеров по НАТО принять Грузию в альянс, Вашингтон намерен подписать с Тбилиси соглашение о стратегическом партнерстве. И тут возникает вопрос - с какой целью?
Президент Грузии Михаил Саакашвили назвал планируемое соглашение «историческим» и заметил, что «прежде США никогда не называли Грузию стратегическим партнером». Бату Кутелия (Batu Kutelia), будущий посол Грузии в Соединенных Штатах, высказал такое мнение на этот счет: «Сотрудничество с нашим стратегическим партнером - практически единственная гарантия нашей безопасности».
КАКОЙ БЫ СМЫСЛ НИ ВКЛАДЫВАТЬ В ПОНЯТИЕ «СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», К ГРУЗИИ ОНО НИКАК НЕ ОТНОСИТСЯ
В свое время Соединенные Штаты строили свою систему альянсов на фундаменте национальных интересов. Но это уже в прошлом. Не сумев уговорить партнеров по НАТО принять Грузию в альянс, Вашингтон намерен подписать с Тбилиси соглашение о стратегическом партнерстве. И тут возникает вопрос - с какой целью?
Президент Грузии Михаил Саакашвили назвал планируемое соглашение «историческим» и заметил, что «прежде США никогда не называли Грузию стратегическим партнером». Бату Кутелия (Batu Kutelia), будущий посол Грузии в Соединенных Штатах, высказал такое мнение на этот счет: «Сотрудничество с нашим стратегическим партнером - практически единственная гарантия нашей безопасности».
Какой бы смысл ни вкладывать в понятие «стратегический партнер», к Грузии оно никак не относится. Более того, для Америки эта страна не представляет никакой стратегической ценности.
В годы «холодной войны» Грузия входила в состав СССР. Никто тогда не утверждал, что освобождение Тбилиси для Запада - вопрос жизни и смерти. Кстати говоря, советский период здесь вообще не является точкой отсчета - Грузия вошла в состав Российской империи намного раньше.
Тот факт, что по территории страны проходят трубопроводы для транспортировки энергоносителей, также не имеет особого значения. Энергоресурсы Каспийского бассейна приносят Западу пользу, но критически важной роли не играют, и к тому же Москва может закрыть ему доступ к нефтегазовым богатствам этого региона только в случае масштабной конфронтации, а она маловероятна - если, конечно, западные страны не станут вмешиваться в дела государств, граничащих с Россией. Чтобы понять, для какой из двух стран - России или США - Грузия важнее в стратегическом плане, достаточно просто взглянуть на карту.
Тезис о том, что новое соглашение удержит Москву от применения военной силы против Грузии в будущем, представляется наивным и опрометчивым. Россия уже продемонстрировала готовность действовать военными средствами, когда речь идет о проблемах на ее границах. Вряд ли Москва поверит, что Вашингтон пойдет на военную конфронтацию в регионе, где у Запада нет серьезных стратегических интересов. Кроме того, имея большой арсенал тактического ядерного оружия и достаточно мощные стратегические силы сдерживания, Кремль вполне в состоянии убедить Вашингтон остаться в стороне от конфликта.
Прежде чем принять решение, чреватое риском подобной конфронтации, правительство США должно тщательно обдумать, стоит ли игра свеч. Грузия важна для России, но не для Америки. И Вашингтону не следует ввязываться в это дело, если единственным логическим выходом в случае противостояния для него будет отступление.
Столь же серьезную проблему представляет собой безответственность нынешнего правительства в Тбилиси. В ходе августовской войны Грузия в политическом плане была «у всех на устах». Что ж, у американских официальных кругов по крайней мере есть оправдание: в то время они не знали всей подлинной обстановки. Сейчас, однако, становится все яснее, что агрессором был именно Тбилиси.
История отношений между Грузией, Абхазией и Южной Осетией очень сложна - что в принципе характерно для этого региона, - и определить, кто здесь прав, а кто виноват, крайне трудно. Более того, хотя г-н Саакашвили и получил образование в Америке, другом свободы его не назовешь. Правозащитная организация Human Rights Watch отмечает: его политика «скорее способствует нарушениям прав человека, чем устраняет их». А специалист по журналистским расследованиям Нино Зуриашвили (Nino Zuriashvili) полагает: до «революции роз», что привела Саакашвили к власти, грузинские «СМИ пользовались большей свободой».
Впрочем, все это бледнеет по сравнению с решением Саакашвили начать войну. Допустим, что позиция Москвы по этой проблеме определялась циничными, а не идеалистическими соображениями. Тем не менее, именно Грузия «зажгла спичку в комнате, наполненной бензиновыми парами», как выразился бывший госсекретарь США Колин Пауэлл (Colin Powell).
Spiegel Online сообщал: «Уже тогда офицерам НАТО в брюссельской штаб-квартире альянса было ясно одно. Они считали, что конфликт начала Грузия и что в ее действиях скрывается глубокий расчет, а не просто намерение обороняться или нанести удар в ответ на провокации России».
По словам Саакашвили, его войска начали вторжение после того, как югоосетины обстреляли грузинские села, но факты противоречат его утверждениям. Один из наблюдателей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе объясняет: «Мне было совершенно очевидно, что нападение было массированным и несоразмерным любым провокациям, если они вообще имели место». А бывший посол Грузии в Москве Эроси Кицмаришвили (Erosi Kitsmarishvili), выступая в парламенте, подчеркнул: «Саакашвили хотел этой войны: он готовился к ней последние четыре года».
По словам Кицмаришвили, Саакашвили убедил себя в том, что пользуется поддержкой Вашингтона. Кроме того, пожалуй, самым ошеломляющим из всех признаний, что прозвучали на сегодняшний день, - и свидетельствующим о самой ошеломляющей опрометчивости - стали слова тогдашнего вице-премьера Бату Кутелия о том, что Тбилиси не ожидал вмешательства России: «К этому варианту развития событий мы не готовились». Как говорится, тут уж ни убавить, ни прибавить.
Если грузинский лидер, услышав в Вашингтоне несколько лестных для себя слов общего порядка, мог безответственно развязать войну, считая, что сумеет втянуть в нее США, можно представить, как он поступит, получив «в награду» соглашение о стратегическом партнерстве.
Симпатий американцев заслуживает грузинский народ, но не грузинские власти. Но и такие симпатии - еще не оправдание для заключения соглашения, будь то де-юре или де-факто. Интересам безопасности США больше всего отвечает невмешательство в любые конфликты на Кавказе.
Дуг Бандоу,
«The Washington Times», США
Поставьте оценку статье:
Всего проголосовало 6 человек
Оставьте свои комментарии