Михаил Александров: «Хочу призвать армянских политологов проявлять ответственность в своих аналитических разработках»
Комментарий заведующего отделом Кавказа Института стран СНГ (Россия) Михаила Александрова к интервью президента Ассоциации политологов Армении Амаяка Ованнисяна
Автор начинает свое интервью с чрезвычайно важного и правильного тезиса о том, что пророссийские силы Армении должны консолидироваться. Однако прочитав интервью целиком, приходишь к выводу, что цель автора состоит в чем-то совершенно другом. Не хочу обвинять А. Ованнисяна в каких-то тайных замыслах, но объективно логика его рассуждений ведет не к консолидации пророссийских сил, а к противоположному результату. Она ведет, во-первых, к расколу в коалиции правящих партий, а во-вторых, к расколу в «карабахском тандеме» Саргсян–Кочарян. А это чрезвычайно опасно для Армении.
При этом я вполне допускаю, что в последнее время между Сержем Саргсяном и Левоном Тер-Петросяном были достигнуты некие договоренности о получении Армянским национальным конгрессом (АНК) мест в следующем составе парламента. Но я не вижу в этом ничего плохого. С точки зрения Саргсяна, это вполне разумный шаг, который позволит «откупиться» от назойливого конкурента и перевести уличные столкновения в русло цивилизованной политической борьбы. Такая договоренность выгодна всей Армении, поскольку позволит уйти от силового сценария и не допустить очередной попытки «оранжевой революции». Это выгодно и для отношений Армении с Западом, так как ослабит аргументы тех, кто обвиняет армянские власти в нарушении норм демократии. Правда, цифра в 20-25% мест для АНК представляется мне чрезмерной, с учетом того мизерного результата, который имело АОД на прошлых парламентских выборах. Думаю, 10% парламентских мандатов – это тот максимум, на который они могли бы претендовать. Еще более фантастической выглядит мысль автора о том, что распределение мест в следующем парламенте согласовывалось с послом США. Американцам нужна чистая победа, а не какие-то проценты на выборах.
Вообще, создается впечатление, что автор больше озабочен статусом партии «Процветающая Армения» (ПА), а не «консолидацией пророссийских сил». Он сетует на то, что партия утратит самостоятельную роль, если пойдет на выборы не отдельным списком, а в составе коалиции. Это, по мнению А. Ованнисяна, якобы приведет к «уничтожению этой партии как самостоятельной политической силы». И тут возникает вопрос: а когда, собственно, эта партия была самостоятельной политической силой? Будучи проектом Роберта Кочаряна, она создавалась в рамках договоренностей Кочарян–Саргсян. А следовательно, ей изначально предназначалась роль одной из партий правительственной коалиции, а вовсе не самостоятельной политической силы. И тем более не оппозиционной партии.
Конечно, отдельные функционеры партии, видимо, были бы не прочь, чтобы она стала самостоятельной политической силой. И такие попытки в прошлом предпринимались. Помню, как еще перед прошлыми парламентскими выборами Гагик Царукян встретился с руководством Государственной Думы РФ и предложил заключить соглашение о сотрудничестве между «Процветающей Арменией» и «Единой Россией». Такое соглашение, безусловно, повысило бы статус ПА на армянском политическом поле, но одновременно поставило бы Республиканскую партию Армении (РПА) в двусмысленное положение. А это в свою очередь внесло бы ненужное напряжение в тандем Саргсян–Кочарян. Тогда вмешательство К.Ф. Затулина предотвратило необдуманный шаг, на который руководство Госдумы уже было готово пойти. Вопрос был отложен. Обострения отношений в «карабахском тандеме» не последовало.
Поэтому когда сейчас А. Ованнисян предлагает ПА пуститься в свободное политическое плавание, это равносильно призыву к расколу правительственной коалиции и развалу тандема Саргсян–Кочарян. А это именно то, чего добивается Запад, стремящийся ослабить «карабахский клан» и привести к власти прозападную группировку во главе с Левоном Тер-Петросяном. Правда, автор обосновывает свою позицию тем, что РПА, мол, вовсе не является пророссийской силой, а сам Серж Саргсян в любой момент готов переметнуться на сторону Запада. Но насколько оправданны такие утверждения? Я лично не вижу для этого никаких оснований.
Для начала надо просто понять, что означает термин «пророссийский» в армянском политическом истеблишменте. Я много общался и с представителями ПА, и РПА, и «Дашнакцутюн». И когда обсуждался вопрос об отношениях с Россией, я слышал один и тот же ответ: «Я – не пророссийский, я – проармянский. Поэтому я выступаю за союз с Россией». И действительно, любой умный армянин не может не понимать, что будущее Армении связано с Россией. Именно Россия, и никто другой, является гарантом безопасности и территориальной целостности Армянского государства. Поэтому любой армянский националист просто вынужден быть пророссийским. А вот если это не националист, а космополит и приверженец «общечеловеческих ценностей» – тогда он вполне может быть и антироссийским. Но в этом случае его понимание армянских национальных интересов будет под большим вопросом.
В этой связи я не могу согласиться с тезисом А. Ованнисяна о том, что русский человек не может воспринимать РПА в качестве пророссийской партии, так как это «правонационалистическая партия». Я лично вполне себе воспринимаю. Для меня РПА и ПА – партии по сути однотипные и мало чем друг от друга отличаются. Это как «Справедливая Россия» и «Единая Россия» у нас в стране. Две партии одного тандема. Они могут разойтись, если расколется сам тандем. Но в Армении, насколько я понимаю, тандем все еще существует, хотя А.Ованнисян, видимо, считает по-другому. По крайней мере, из его слов следует, что Роберт Кочарян намерен выставить свою кандидатуру на президентских выборах 2013 года. Но думаю, что автор здесь выдает желаемое за действительное. Я понимаю, что люди из команды Кочаряна устали сидеть в тени, им хочется, чтобы их шеф снова вышел на первую роль. Тогда и их собственный статус резко возрос бы. Однако такая позиция прямо противоречит задаче консолидации пророссийских сил.
Хочу отметить в этой связи, что сравнение Сержа Саргсяна с Эдуардом Шеварднадзе совершенно некорректно. Последний никак не может рассматриваться как пророссийский политик, так как всегда проводил прозападную линию, последовательно сдавал позиции Советского Союза и даже отдал американцам часть российского континентального шельфа (заметьте, не грузинского, а именно российского). Шеварднадзе всегда выступал за «общечеловеческие ценности», никогда не придерживался, в отличие, например, от Гамсахурдиа, чисто националистической программы. Он видел Грузию не независимой самостоятельной республикой, а частью западного мира, членом НАТО и Евросоюза. Его участие в СНГ и сотрудничество с Россией объяснялось стремлением не допустить полного развала Грузии и использовать российский потенциал для решения проблемы Абхазии и Южной Осетии. Под стать себе он подбирал и помощников в лице Саакашвили, Жвания и Бурджанадзе. Это все люди с прозападным мышлением.
Ничего подобного нельзя сказать про Сержа Саргсяна, одного из лидеров борьбы Нагорного Карабаха за национальное освобождение, сторонника сильной Армении, не зацикленного на членстве в НАТО и Евросоюзе и выступающего за укрепление военного союза с Россией. Думаю, что и людей в свое окружение Серж Саргсян выбирал по другим критериям, нежели Шеварднадзе. Поэтому и рывок «молодых волков» против шефа представляется маловероятным. Правда, один такой «волк» в лице Артура Багдасаряна как-то попробовал прыгнуть, но был сразу же поставлен на место и вскоре, раскаявшись, вернулся под крыло начальника. Как говорится, «и на старуху бывает проруха». Главное, что бунт был подавлен в самом зародыше. Поэтому вряд ли можно согласиться с выводом автора о том, что «в следующем составе парламента не только не будет ни одной пророссийской политической фракции, не будет ни одного пророссийского политика». Главное, там будет проармянское большинство, что вполне устроит Россию.
Тем более что договоренности в рамках «карабахского тандема», скорее всего, будут выполняться. А они, насколько я понимаю, подразумевают, что Серж Саргсян отработает два президентских срока. И уже потом Роберт Кочарян сможет вернуться на авансцену армянской политики. И это выигрышное стратегическое решение. Выдвижение Кочаряна на этих выборах означало бы бездарное разбазаривание политического капитала «карабахского клана» и его политическое поражение. Надо честно сказать, что Армению ожидают нелегкие времена. Связано это не столько с внутренней политикой в самой Армении, сколько с объективными внешними условиями. Мировой экономический кризис продолжает углубляться, по всему миру растут экономические трудности, усиливаются народные протесты. Армения не может оставаться в стороне от этих процессов. Ситуация усугубляется сложным геополитическим положением страны, блокадой, тлеющим карабахским конфликтом и давлением со стороны Запада. Поэтому можно прогнозировать рост протестных выступлений в Армении как на следующих президентских выборах, так и после них. В этих условиях Роберту Кочаряну лучше оставаться в тени, но быть всегда готовым возглавить страну, если Серж Саргсян по каким-то причинам не сможет удержать власть. Если же Кочарян вернется на президентский пост уже на этих выборах, то он очень быстро растеряет общественную поддержку, и страна рискует оказаться без сильного лидера в условиях нарастающей нестабильности.
Ну а нарушение договоренностей Кочаряна с Саргсяном, к чему призывает автор, вообще чревато непредсказуемыми последствиями. Такое развитие событий было бы выгодно только Левону Тер-Петросяну и его западным спонсорам. Ведь только в условиях такого раскола они могут рассчитывать на победу. Если же «карабахский тандем» выступит как единое целое, то шансов у Левона Тер-Петросяна на взятие власти практически нет. Думаю, что Кочарян прекрасно понимает все риски, связанные с разрушением тандема, и не планирует выдвигать свою кандидатуру на следующих президентских выборах.
Ведь предстоящая выборная кампания будет судьбоносной как для самой Армении, так и для всей геополитической ситуации в Закавказье. Я уже не раз писал о том, что в своей геополитической игре в регионе Запад перенес центр тяжести своих усилий с Грузии на Армению. Все дело – в проблеме Нагорного Карабаха. Без урегулирования этого конфликта на условиях Азербайджана Запад не может рассчитывать на втягивание Азербайджана в НАТО и выход к энергетическим ресурсам Каспия и Центральной Азии. Однако пока у власти в Ереване находится представитель «карабахского клана», армянская сторона ни на какие принципиальные уступки по нагорно-карабахскому вопросу не пойдет. А оказать силовое давление на Ереван, как это было, например, в Сербии, Запад тоже не в состоянии, так как Армения находится под военными гарантиями России.
Отсюда главная цель Запада – отстранить от власти «карабахский клан» и привести во власть более покладистых политиков, готовых на принципиальные уступки. Фактически речь идет о постепенной сдаче Нагорного Карабаха Азербайджану. Для этой цели был выбран первый президент Армении Левон Тер-Петросян, которого в свое время отстранили от должности именно за готовность пойти на уступки по карабахскому вопросу. С этой же целью послом США в Армению была направлена Мари Йованович, эксперт по так называемым «оранжевым революциям». Ее задача – организовать приход к власти в Армении прозападных сил во главе Левоном Тер-Петросяном. Именно с этой же целью наведывается в Армению и Жирайр Липаритян. Поэтому хочу призвать армянских политологов проявлять ответственность в своих аналитических разработках, больше думать об общенациональном благе, а не о межпартийных дрязгах. На карте стоят слишком важные интересы, чтобы размениваться на мелочи.
Оставьте свои комментарии