Отделить зерна от плевел
Удалить наносное от сути российско-армянских отношений
Статья Михаила Леонтьева «Куда идти Армении», опубликованная в одном из недавних номеров журнала «Однако» (№ 30), без преувеличения, взбудоражила общественность как в Армении, так и в России – по крайней мере, в той ее части, которая неравнодушна к происходящему не только на Южном Кавказе, но и на постсоветском пространстве в целом.
Как на интернет-портале журнала, так и на армянских сайтах и форумах активизировалась полемика между условными «западниками» и «российско ориентированными» пользователями, что до некоторой степени отражает промежуточный, неопределенный характер состояния умов. Как по сути, так и по форме высказанных господином Леонтьевым тезисов написано было немало, в том числе и в подчеркнутой, мягко говоря, демонстративно-эмоциональной форме, с переходом на личности и обсуждением конкретных достоинств и недостатков как отдельных персон, так и целых народов. Даже авторов, склонных по многим позициям с Леонтьевым согласиться, откровенно задела демонстративно-прямолинейная форма подачи материала. С другой стороны, для их оппонентов, принципиально не замечающих негативного влияния на армянское общество передовой западной культуры и социальных технологий, возник удобный повод напомнить о вековечных кознях «русских империалистов».
Что ж, таковы особенности современных дискуссий, в том числе в Интернете. Впрочем, и в России, и в Армении появилось немало публикаций, авторы которых, отталкиваясь от обозначенных Михаилом Леонтьевым тезисов, повели обмен мнениями в конструктивном ключе. А это значит, что те, кто довольно потирал руки в предчувствии очередного скандала, призванного поспособствовать еще большему отчуждению друг от друга России и Армении, в очередной раз сильно поторопились.
Скажу сразу: мне, постоянному читателю «Однако», хотелось бы отметить, что этот журнал отличается весьма высоким качеством и достойным уровнем в обсуждении острых проблем, стоящих перед Россией в не меньшей степени, нежели перед ее соседями, на которых периодически пытаются навесить ярлык «несостоявшихся государств». Не стал исключением и выпуск, главной темой которого была как раз таки «армянская». Профессиональный подход к рассмотрению современного состояния экономики страны, анализ динамики связей с Россией, перспективы участия Армении в формирующемся Евразийском союзе – все было рассмотрено весьма детально и грамотно.
Не будем подробно останавливаться на особенностях стиля редакционной колонки, который действительно не может не смущать. Мне, кстати, представляется, что жесткий тон этой небольшой заметки вряд ли стоит так уж однозначно связывать с некой «коллективной волей Кремля». Нюансы журналистского стиля – штука, как известно, весьма индивидуальная, и к тому же имеющая свойство эволюционировать вместе с политическими или же сугубо эстетическими пристрастиями конкретного автора. Михаил Леонтьев, как известно, весьма позитивно отзывался о такой одиозной личности, как Аугусто Пиночет. И это вполне естественно: скептический подход к формально «демократическим» практикам управления большими скоплениями людей является вполне себе «мейнстримным». К стремлению же авторов «Однако» объективно разобраться в тех или иных проблемных узлах российской и мировой действительности, а заодно – наметить контуры «дивного нового мира», – также невозможно относиться отрицательно.
А вот выпячивание одних фактов при полном замалчивании (либо очень уж деликатном упоминании) других – это, может быть, и хорошо для политической публицистики (хотя на самом деле не всегда), но для серьезной аналитики – явный нонсенс. Думается, Михаил Леонтьев – автор не только острых передач на «Первом канале», но и, например, весьма интересного документального исследования «Большая игра» – не может этого не осознавать. Редакционная статья, призванная ввести читателя в курс проблемы (думается, далеко не все из них детально разбираются во всех нюансах и тонкостях многовековых российско-армянских связей), не должна искажать ее суть. Равно как и категоричные утверждения, игнорирующие весьма важные обстоятельства. Например, намек на решающий вклад России в военную победу армянской стороны (этот тезис весьма популярен и в Азербайджане) явно не исчерпывает всех граней участия внешних сил (и различных сегментов российских политических, экономических и военных элит, в частности) в карабахском конфликте.
Сам же этот конфликт (точнее, на мой взгляд, следует говорить «вопрос») характеризуется Михаилом Леонтьевым в качестве «одного из первых кольев, вбитых в тело Союза». Оценка достаточно распространенная и где-то эффектная, но опять-таки принципиально игнорирующая существо проблемы и ее генезис. Вторая супердержава мира распалась вовсе не потому, что в Степанакерте потребовали выхода НКАО из состава Азербайджанской ССР, а жители Еревана поддержали карабахских армян многолюдными митингами. «…Яростные межнациональные конфликты в СССР развернулись в достаточно стабильном, упорядоченном обществе и в условиях вполне приличного достатка, а также – что немаловажно – достаточно высокого уровня образованности подавляющей части населения, – отмечает историк Ксения Мяло, автор нескольких работ о новейших войнах и конфликтах. – Чтобы из той тяжеловесной статики, которая отличала эпоху пресловутого «застоя», мгновенно перейти к острой динамике, следовало применить весьма сильнодействующие средства, и они были найдены…» Здесь и привлечение к погромным акциям уголовников, и манипулирование слухами и недостоверной информацией (сегодня это называется информационными войнами), и многое другое. Что касается подъема армянского национального движения, то он действительно начался с экологических требований – во многом, кстати, обоснованных, равно как и требования русских писателей и общественных деятелей, выступивших против поворота северных рек и прочих подобных мероприятий. То, во что эти требования впоследствии были трансформированы – все же несколько иная, притом весьма увлекательная тема. Но в любом случае «колья в тело Союза» забивались не в Степанакерте, Ереване и даже не в Тбилиси, а совсем в иных местах…
Не могут не смущать и излишне скоропалительные выводы, согласно которым Евразийский союз так же неизбежен, как и восход солнца после его захода. На этой злободневной теме (в том числе и для авторов «Ноева Ковчега», инициировавших на сей счет любопытный обмен мнениями) мы еще остановимся, а пока констатируем наличие самых разных точек зрения. Включая, разумеется, и ту, согласно которой обломки бывшего СССР должны и впредь шагать по пути «периферийного капитализма», ориентированного на перекачку ресурсов в страны «золотого миллиарда». И вряд ли они с энтузиазмом воспримут изменения, которые сочтут идущими вразрез с их планами. Та плохо скрываемая ярость, которую вызывает самостоятельная позиция Москвы по отношению к происходящему в Сирии, является наглядным (хотя и не единственным) тому подтверждением.
Исторический контекст встречного движения России и Армении друг к другу очевиден, и об этом пишут авторы «Однако». На крутых изломах истории обстоятельства, в которых оказывались и Россия, и Армения – несмотря на очевидные различия в геополитическом положении, численности населения и ресурсном потенциале, – оказывались весьма схожими. Это лишний раз подчеркивает глубинную общность судеб наших народов, веками вынужденных, пусть и в разных ситуациях, противостоять давлению не всегда дружественных соседей. Вспомним Лео: «…Армения – вечный театр военных действий – таков неумолимый приговор истории до наших дней…» В свою очередь, природные особенности Восточно-Европейской равнины – исторического центра расселения русского этнического ядра – изначально предполагали проницаемость границ и уязвимость перед лицом внешней угрозы. Несмотря на горный характер местности, исторический ареал расселения армянского этноса характеризуется схожей особенностью. Лео также отмечает, что «…естественные валы, окружающие армянское плато со всех сторон, не представляют собой сплошных стен, как, например, Гималайские горы или главный Кавказский хребет, а прорезаны широкими проходами, по которым ведут внутрь страны пути, в известной степени удобные для прохождения больших людских масс…» Присоединение сопредельных народов и территорий в процессе расширения набиравшего силу Российского государства предполагало их активное и деятельное участие в строительстве, развитии и защите общей родины. Михаил Леонтьев цитирует в своей работе Керзона, проехавшегося по Транскаспийской магистрали через несколько лет после взятия русскими войсками Мервского оазиса (территория современного Туркменистана): «Ничто не оставило большего впечатления завершенности завоеваний России, чем зрелище… людей – только восемь лет назад ожесточенных и решительных врагов России на поле боя, а теперь носящих форму ее армии, делающих карьеру на царской службе и пересекающих Европу, чтобы поприветствовать белого царя как своего властелина…» Разумеется, армяне, контакты которых с русскими восходят еще ко временам раннего Средневековья и принятия Киевской Русью христианства – как и представители многих других кавказских народов – принимали активное и деятельное участие в освоении новых территорий, общегосударственном строительстве, в политической, экономической и культурной жизни государства, которое считали своим. Разумеется, включение в состав Российской империи обеспечило армянскому народу физическую безопасность и необходимые условия для национальной консолидации, а в советский период Армянская ССР достигла еще и впечатляющего технологического рывка. В этом контексте утверждение о том, что «Армения в нынешнем своем виде и возникла только благодаря России и продолжает существовать благодаря ей», безусловно справедливо. Но не менее справедливо и другое: саму Россию, ее многовековую государственность, экономику и культуру сложно представить без армян (и не только без них)…
Продвижение России к «сердцу Евразии» не могло не тревожить тогдашнюю Европу. «Для России Арарат – ворота в Малую Азию, Малая Азия, соприкасающаяся с пятью морями, представляла собой пять готовых путей во все концы мира. Вот почему все европейские кабинеты не могли не ударить в набат, когда Туркманчайский мир не передал Арарат во владение русским» (В. Потто, «Кавказская война», т. 5). Примечательно и другое высказывание одного из европейских политиков: «Величайшая опасность для независимости будущего человечества и для его цивилизации со стороны России заключается не в том, что она в Европе расположена только в двадцати часах парового пути от Берлина и Вены. Но в том, что в своем поступательном движении в Западной Азии она уже стоит на Арарате!»
На рубеже XIX – XX вв. «Большая игра» приобретает качественно иные масштабы, обостряется борьба за ресурсы, на авансцену выступают новые силы, рушатся казавшиеся вечными империи, возникают новые государства. В известной мере этот процесс воспроизводится сегодня – с поправкой на агрессивную глобализацию, постмодернистские идеологические течения и новые виды вооружений, включая информационные. Заметим: по крайней мере, дважды за последние сто лет внешним игрокам удается полностью переиграть не только наивную армянскую национальную элиту, но и, казалось бы, умудренную опытом элиту Российской империи, а затем – Советского Союза. В выигрыше от Первой мировой войны «остались только Британия, и еще больше – вышедшие из-за ее спины США, унаследовавшие, в конце концов, материальные и идейные активы Британской империи» (М. Леонтьев, «Большая игра», с. 140). Проигравшими же оказались народы бывшей Российской империи, ни при каких обстоятельствах не подлежавшие включению в западный «клуб избранных».
Отношение к русским как к представителям отсталого Востока, которых можно (и должно) использовать в своих интересах, а потом выкинуть за ненадобностью, полностью проецируется и на подходы к «армянскому вопросу». Из всей пустой говорильни выделим заявление Ллойд-Джорджа: «Если армяне не могут защитить свои границы, то… от подобного народа нет никакой пользы, и ни одно союзное государство не будет готово помочь им хоть одним батальоном». Впоследствии этот же политик признался с обескураживающей прямотой: «…Политика британского правительства (после 1878 года. – Авт.) с роковой неизбежностью привела к ужасающим бойням 1985-1897 и 1909 годов и к страшнейшей резне 1915 года…» Таким образом, попытки военного и геополитического сотрудничества и Армении, и России с коллективным «Западом» неизменно оборачивались для них национальной катастрофой. Вне зависимости, заметим, от исторического периода, формы внешнеполитической субъектности или же общественно-политического уклада.
В конце XX века следствием идейного банкротства советских элит стали крупнейшая, по оценке Владимира Путина, геополитическая катастрофа XX века и мучительные попытки собирания общего пространства. Попытки, которые (об этом мало кто сегодня вспоминает) еще в конце 90-х годов были широко поддержаны общественным мнением именно в Армении. Тогда, напомним, в республике было собрано рекордное количество подписей за присоединение к Союзному государству России и Белоруссии, причем соответствующая инициатива носила не верхушечный, а широкий общественный характер. Но в то время, напомним, Москва семимильными шагами следовала по пути либерализации экономики, которые весьма высоко оценивались западным сообществом, однако, в конце концов, едва не привели к очередному развалу страны. И деструктивные последствия данного процесса, заметим, отнюдь не преодолены, находя отражение, в частности, в выплеснувшихся дебатах о российском бюджете, вообще не предусматривающем никаких средств на миротворчество в рамках ОДКБ – организации, активно позиционируемой в качестве перспективного инструмента постсоветского миротворчества.
Михаил Леонтьев весьма аккуратно называет все это «текущими особенностями российской политики, вынуждающими многих ее партнеров периодически искать запасные аэродромы». Вывод о том, что такого аэродрома для Армении нет, и впрямь может показаться очевидным, однако походы западных специалистов, неустанно «пашущих» постсоветское политическое пространство, могут предусматривать и иные творческие замыслы. Помимо Турции, соседом Армении является еще и Грузия, европейский выбор которой после парламентских выборов вовсе не испарился в неизвестность. А после отстранения от власти Саакашвили, действовавшего чересчур топорными методами, и возможной частичной нормализации отношений Тбилиси с Москвой и вовсе может получить «второе дыхание»…
Вряд ли в Ереване, да и где бы то ни было еще, видят в России поводыря в «светлое европейское будущее» – больно уж это будет напоминать известную картину фламандского живописца Брейгеля. В то же время в Армении как нигде заинтересованы в стабильном характере российского будущего, в выработке привлекательного проекта для соседних государств и обществ, что принципиально сняло бы многие, кажущиеся сейчас почти непреодолимыми разногласия.
Андрей Арешев
Поставьте оценку статье:
Всего проголосовало 39 человек
Оставьте свои комментарии